Hallo Rainer ...
da Du noch keine Postings im eigentlichen Thread möchtest, bin ich mal eben so frei ... ich frage, weil ich gerne wissen würde, ob das Ganze generell auch im FS9 funktioniert. Bei meiner nur mittelmässigen Hardware macht der Unterschied zwischen mit Ai/ohne Ai an grossen Airports ca 20% FPS aus, was gerade dort meist den Unterschied zwischen flüssig/stotternd bedeutet. Hast Du hierzu Erkenntnisse, bevor ich mich da jetzt näher einlese ?
Cool ... das klingt ja vielversprechend - das werde ich mir die Woche mal ansehen, wär ja genial wenn das funktioniert. Da würde ich mir doch glatt meinen geplanten neuen Rechner sparen, wenn ich auch so endlich unter allen Umständen flüssig simulieren kann ...
Nutzt du denn unter P3D noch deine RAMDISK?
Wisst Ihr wie man den FS9, bezüglich der neuen Standorte, der Ordner, anpasst?
Die Werte gibt es aber in der er FS9.cfg nicht.
SimObjects gibt es im FS9 nicht, daher weis ich nciht, ob das über die FS9.cfg funktioniert.
Sind die Flugzeuge nicht im FS9 nicht im Aircraft-Ordner?
Bin gerade dabei dies zu testen, mit dem Aircraft Ordner.
Hat funktioniert 
, bloß ist der Aircraft Ordner mit 16GB etwas zu groß, habe jetzt mal den Hauptordner Texture verschoben, gibt es noch was, was man verschieben könnte, wo man nen nutzen hat?
Nachdem ich mal den Texture Ordner und World Ordner verschoben habe, merke ich noch keinen Unterschied. Habe allerdings keine SSD, vielleicht liegt es daran.
Mein Problem ist, was ich auch nicht verstehe. Meine Frames sind sehr instabil. Woran kann denn das liegen. Es läuft nur der Flusi.
Die Leistung reicht einfach nicht für 40FPS, wenn du wie im Screenshot nur 31 erreichst. Da ist eine hohe Standardabweichung einfach nur die logische Folge. Da gibt es nichts zu verstehen. Lock mal auf 25. Da ist die Standardabweichung auch deutlich geringer.
Sebastian
Bei 25 siehts gut aus, keine großartigen Sprünge.
Dann hilft dir wohl eher ein schnellerer Rechner, keine RAM-Disk.
Sebastian
Dann hat man halt Pech gehabt und muss sich mit dem arrangieren, was man hat. Die RAM-Disk ist schön und gut, vielen Dank an dieser Stelle für deine Mühen, aber wenn man einfach seine Frames nicht erreicht, bringt einen diese auch nicht weiter.
Sebastian
Fliege nur mit dem FS9 und da muss nen i5 - 3450 12 GB RAM und eine ATI HD 7800 mit Win 7 64bit einfach reichen.
Fürn X'er wäre es bestimmt von der CPU her schwach, aber fürn 9er rüste ich nix auf.
Fliege nur mit dem FS9 und da muss nen i5 - 3450 12 GB RAM und eine ATI HD 7800 mit Win 7 64bit einfach reichen.
Fürn X'er wäre es bestimmt von der CPU her schwach, aber fürn 9er rüste ich nix auf.
Ehhh.... die Kiste reicht doch locker für den FSX?!
i5 - 3450 12 GB RAM und eine ATI HD 7800
Das System ist ja im Grunde topmodern. Es handelt sich zwar nicht immer um die jeweiligen Topausführungen, aber grundsätzlich ist das schon state of the art und sollte selbst für den FSX ausreichen.
Ich würde die "niedrigen" (man bedenke wir reden hier von über 30FPS!!), in diesem Fall auf die schlecht programmierte Szenerie schieben. Welche Performance hast du denn auf vernünftig progammierten Airports? Da sollten 40FPS eigentlich absolut machbar sein.
Sebastian
Das Bild wie es zu sehen ist. FS9 kein Wetter geladen, ifly 737-900 im VC mit UK 2000 London Heathrow. Kein Ultimate Terrain oder so.
overflow,
hier ein Aspekt zum Nachdenken:
Wenn man - wie ich - SSDs für's System ( und für den P3D ) nutzt, hat man das Problem der pagefile. Da ja auf SSDs möglichst selten geschrieben werden soll, habe ich sie auf eine normale HDD gelegt. Nun kommt's: Wenn man die pagefile in eine RAMDisk tut, sollte doch die Gesamtperformance besser werden, oder? natürlich kann man - theoretisch - das pagen ganz ausschalten, habe damit aber keine guten Erfahrungen gemacht ( unerwartete Abstürze ). Lt. Explorer ist die pagefile auch >8GB groß und wird beschrieben...
hat jemand eine Idee bzw. eine Meinung dazu?
Volker
(i7 4-Kerner 3 Ghz; 16GB RAM; 2 X SSD à 265 GB; 500GB HDD; 2 X Radeon 5950; 3 X Szenerie-LCD, 1 X Cockpit-LCD ( 3 über 1 ) )
