1. Relativ
2. Nein
3. Ja, gibt nen Konverter
4. Jap, sogar FAA Zertifiziert (Allerdings nur die Version mit Sau Teurem Hardware Zubehör) Flugverhalten wird nämlich aus dem Modell errechnet.
5. AFAIK eher nicht. Gibt allerdings VASFMC
6. Siehe 5. VASFMC AIRACs von Navigraph
Moin..
Ich glaube nur als DVD-Pack (das wort Box wäre etwas übertrieben). Am Besten direkt auf xplane.com. Da ist es am billigsten. Du bekommst dann nach etwa 14 Tagen ein Päckchen.
4. Jap, sogar FAA Zertifiziert (Allerdings nur die Version mit Sau Teurem Hardware Zubehör) Flugverhalten wird nämlich aus dem Modell errechnet.
Was bedeutet das ganz konkret ? was unterscheidet X-Plane hier vom MFS ? gibt es ein wirklich realistisches Stallverhalten ? sind die Effekte von Icing simuliert ? gibt es Einflüsse der RWY - Beschaffenheit aufs Bremsverhalten ? lohnt der Umstieg aufgrund des besseren/realistischeren Flugverhaltens oder ist das eher marginal ?
Meine laienhafte Antwort vom hörensagen:
Besser flightdynamic und modellierte runways (also mit Gefälle/Steigung etc.) Flughäfen sollen wohl im Standard schon ganz ordentlich aussehen.
ZitatFlughäfen sollen wohl im Standard schon ganz ordentlich aussehen.
Negative, weil im Standart zustand Flughäfen nur aus Runway und Taxiways bestehen, KEINE Gebäude 
Negative, weil im Standart zustand Flughäfen nur aus Runway und Taxiways bestehen, KEINE Gebäude
Oh ... :pinch:
Erst einmal: Die FAA Zertifizierung gilt nur im Zusammenhang mit z.B. Full Motion Simulatoren.
Das Flugverhalten ist immer so gut, wie der Designer das Flugzeug umgesetzt hat. Es gibt insbesondere im GA Bereich wirklich super Umsetzungen. Im Heavy Bereich ist eigentlich alles mehr oder weniger "provisorisch", sollte man an PMDG - vergleichbaren Objekten interessiert sein.
Ich fliege Heavy inzwischen ausschließlich mit dem UFMC V2, welches wirklich gut geraten ist in der neuen Version. Nachteil (für mich): Funktioniert noch nicht im Linux, ändert sich aber bald. Besonders im Zusammenhang mit der x737 von Benedikt Stratmann ist das schon auf dem richtigen Weg in Richtung PMDG. Die x737 V4 wird der Hammer (ist sie jetzt schon in der internen Alphahase). Mit dem VASFMC komme ich überhaupt nicht zurecht - aber das mag an mir liegen.
Links:
FMC: http://ufmc.eadt.eu/Universal_FMC/Home.html
x737: http://www.eadt.eu
EDIT: Noch etwas vergessen: Der deutsche Distributor für X-Plane ist http://www.application-systems…ten/flugsimulationen.html
Da geht es dann schneller 
Klingt bislang nicht nach einem einzigen Grund zum Umsteigen. Schade ... würde wirklich gerne mal was Neues ausprobieren ...
Was bedeutet das ganz konkret ? was unterscheidet X-Plane hier vom MFS ? gibt es ein wirklich realistisches Stallverhalten ? sind die Effekte von Icing simuliert ? gibt es Einflüsse der RWY - Beschaffenheit aufs Bremsverhalten ? lohnt der Umstieg aufgrund des besseren/realistischeren Flugverhaltens oder ist das eher marginal ?
Also ich denke, dass er sicher um einiges realistischer ist als der M$FS. Aber wie Jens schon sagte: Der Flugzeugdesigner ist auch hier gefragt. Allerdings müssen die beim XP keine "Flugphysikannäherungsschätztabellen" basteln, sondern einfach nur eine aerodynamisch eaxkte Umsetzung. Ob das dann einfacher ist? k.A.
Abstriche muß man aber zur Zeit noch bei der Optik machen, da es realativ wenige Szenerien gibt. Aber man kann FS-Szenerien umwandeln. Klappt auch meist...aber nicht immer!
Ich habe JAHRE für den Umstieg gebraucht. Hatte immer für IFR noch den Microsoft Sim laufen.
Inzwischen aber würde ich nicht mehr zurück umsteigen wollen. Was allein aber schon an der Community liegt, die an die Anfangszeiten des MSFS erinnert.
Für DogStar gibt es auch etwas passendes:
http://xplane.andreasbenjamin.com/
Die ist schon ganz brauchbar - funktioniert auch prima mit dem UFMC zusammen.
Haben wir keinen wirklichen Kenner der Materie hier im Forum, der etwas präzisere Angaben machen könnte ? da man beim Umstieg deutliche optische Abstriche machen muss, macht das für mich nur Sinn, wenn es im Gegenzug mindestens ebenso deutliche Verbesserungen in genannten Punkten gäbe.
Danke für den Tipp mit der BAe. Leider finde ich zum entscheidenden Thema Systemtiefe nichts auf der Seite ...
Das mit der Community kann ich verstehen ... ich finde es auch schade, wo es beim MSFS derzeit hinläuft ... das ist in der Tat ein Grund ...
Ich kann es nur nochmal deutlicher darstellen:
Wenn Du eine realistische Airliner Simulation suchst, die alle Systeme incl. FMC darstellt, wirst Du als Realpilot derzeit noch keinen Spaß haben.
Anders, wenn Du GA's fliegen möchtest. Da ist X-Plane - das bestätigen etliche Realpiloten - außerordentlich realistisch im Flugverhalten und auch die Systeme sind ausreichend tief umgesetzt. Und ja - Icing wird simuliert, was bis hin zum Zufrieren der Scheiben reicht. Inwieweit aber realistisch das Flugverhalten verändert wird, wird dir nur ein Realpilot beantworten können. Oder Du selbst - so hoch ist die Investition ja nicht und die Demo ist gar umsonst downloadbar.
Wirklich herausragend ist übrigens das Fehlermodell von X-Plane. Hier profitiert auch der Normaluser von der FAA-Zertifizierung die gerade hier sehr hohe Anforderungen stellt.
Die Auswirkung der Runwayconditions auf das Bremsverhalten ist recht gravierend. So ist es bei vereister Piste praktisch unmöglich, eine Maschine zum Stehen zu bringen, was der Realität entsprechen sollte. Inwieweit aber die verschiedenen Conditions tatsächlich realistisch umgesetzt werden - siehe oben.
O.k ... danke Jens ... werde bei Gelegenheit nun doch mal einen Test starten. Auch wenn ich eher zur IFR Fraktion gehöre ...
Ich denke auch das alles Geschriebene dazu nur sehr oberflächlich die Alternative zum FS darstellen kann. Immerhin ist der FS das älteste MS-Programm, will sagen hat einiges an (Entwicklungs-) Vorsprung. Ich bin mir aber sehr sicher, daß "wir" wahrscheinlich Gefallen an x-plane finden werden, auch wenn nicht alles so schön bunt und vielfältig ist wie im FS mit zig addons. Und die Addon-Flieger haben in der Vergangenheit schon sehr gute Kritiken bekommen.
Um Dir ein bißchen einen Eindruck zu vermitteln, was X-Plane mit dem richtigen Addon bereits an Systemtiefe kann, könnte Dir dies weiterhelfen:
http://downloads.eadt.eu/manual/x737manual.zip
Hinzu gekommen ist wie gesagt ein inzwischen recht realistisches FMS - was allerdings im Gegensatz zur x737 selbst, Geld kostet.
Noch systemtiefer sind die Busse von Peter Hager:
http://www.petersaircraft.com/
Musst Dich da mal ein bisschen durchklicken, die Navigation ist (zumindest für mich) recht chaotisch. Der A380 ist allerdings noch lange nicht fertig.
so hoch ist die Investition ja nicht und die Demo ist gar umsonst downloadbar
Lädt man sie sich umsonst runter, oder doch lieber kostenlos? 
Ich denke auch das alles Geschriebene dazu nur sehr oberflächlich die Alternative zum FS darstellen kann. Immerhin ist der FS das älteste MS-Programm, will sagen hat einiges an (Entwicklungs-) Vorsprung.
Hierzu meine Meinung: Das nackte X-Plane ist dem nackten MSFS WEIT überlegen. Auch optisch - bis auf die Flughäfen. Wolkendarstellung, Weltdarstellung (immerhin 70 GB) ein Traum. Flugdynamik wirklich kein Vergleich.
Was die Systemtiefe bei MSFS ausmacht ist nicht der MSFS sondern die teilweise wahnsinnig tollen Addons. Und warum entwickeln die Addon Schmieden nach wie vor nur für MSFS? Weil dieser ein Massenprodukt ist, für das sich diese Entwicklung rechnet.
