Der US-Tankerauftrag - die Never-Ending-Story

1. offizieller Beitrag

    Da wir zu dem Thema auch noch keinen Thread aufgemacht haben, es aber in naher Zukunft mit Sicherheit noch spannende News dazu geben wird, habe ich hier schonmal eine Meldung, mit der ich den Thread eröffnen kann. Wobei ich mir nicht sicher bin, ob es wirklich zu einer Aufteilung kommen wird, ich kann es mir ehrlich gesagt eigentlich nicht vorstellen?!


    Lange war es um die Tanker still geworden, nun hat man den Termin für die erneute Vergabe bekannt gegeben, damit dürfte Boeing ja nun mal genügend Zeit für ein neues Konzept gehabt haben ;)


    Dazu passt dann auch noch folgende Meldung:



    Jetzt hat Boeing so viel Zeit um ihr ganzes Angebot übern Haufen zu schmeißen...

    genial ist ja die Tatsache, dass Boeing beim A330 Tanker immer argumentiert hat der wäre zu groß und die 767-200 doch um einiges besser geeignet, jetzt wollen se selber die 777 ins Rennen werfen die ja nochmal um einiges größer is als der A332 :wacko:

    Nun ja, Airbus wäre natürlich auch mit einer Aufteilung des Auftrages einverstanden, hauptsache, sie hätten den Fuss in der Tür ;)


    Vereinigte Staaten schreiben Tankerauftrag neu aus


    WASHINGTON - Airbus gegen Boeing: Der Kampf um den «Jahrhundertdeal»
    über die Lieferung von 179 Tankflugzeugen im Wert von 35 Milliarden
    Dollar an die US Air Force ist wieder eröffnet. Das
    US-Verteidigungsministerium legte am Mittwoch offiziell letzte
    Einzelheiten der erneuten Ausschreibung vor. «Wir glauben, dass beide
    Bieter in der Lage sind, diesen Wettbewerb zu
    gewinnen», sagte der Luftwaffen-Staatssekretär Michael Donley.


    EADS und der amerikanische Partner Northrop Grumman hatten die Ausschreibung 2008 bereits für sich entschieden. Nach Protesten des alten Lieferanten Boeing hatte Washington jedoch die Entscheidung rückgängig gemacht und das Verfahren neu aufgerollt.


    Allerdings hatte Northrop sich bereits unlängst heftig beschwert, das US-Verteidigungsministerium schneide die Bedingungen der abermaligen Ausschreibung einseitig auf Boeing zu. Das Pentagon verzichte faktisch auf früher genannte technische Anforderungen und konzentriere sich nur noch auf den Preis. Das Boeing-Modell sei kleiner und weniger leistungsfähig als der Airbus-Tanker KC-45 von EADS/Northrop. Northrop hatte sogar damit gedroht, das Angebot zurückziehen.


    «Northrop muss eine Entscheidung fällen», meinte der stellvertretende Verteidigungsminister William Lynn in Washington. «Wir hoffen, dass sich Northrop mit seinem europäischen Partner entschließt, an der Ausschreibung teilzunehmen.» Northrop wollte sich dazu zunächst allerdings nicht äußern, man wolle erst die Details der Ausschreibung prüfen, meinte ein Sprecher.


    Weiter Subventionsvorwürfe


    Dagegen warf Boeing der europäischen Konkurrenz erneut vor, sie erhalte wettbewerbsverzerrende staatliche Subventionen. Man sei enttäuscht, dass die Air Force diese Frage nicht anspreche, meinte der Konzern in einer ersten Stellungnahme. Zu den Anforderungen der Ausschreibung meinte Boeing, dies sei allein Sache der Air Force.


    Der 2008 ursprünglich gewonnene Auftrag sollte für EADS den Durchbruch auf dem amerikanischen Militärmarkt bringen. Der Konzern wollte für den Tanker in den USA ein Werk bauen, in dem auch zivile Frachtversionen montiert werden sollten. Im US-Kongress kämpfte die Boeing-Lobby jedoch gegen Militäraufträge an Europäer. Der Airbus-Tanker A330MRTT, auf dem die KC-45 beruht, hat bisher alle internationalen Ausschreibungen gegen Boeing gewonnen.


    Quelle: www.aero.de

    Die Amerikaner machen sich einfach nur lächerlich :S


    Wenn ihnen die Prestige und die Förderung der eigenen Rüstungsindustrie wirklich wichtiger ist als jeglicher wirtschaftlicher Faktor, sollen sie es doch gleich sagen, bei Boeing bestellen und keine Ausschreibung starten...
    Das alles ist doch eine Farce. Denkbar wäre allerdings auch, dass man Airbus nötigen will, noch ordentlich an der Preisschraube zu drehen, um noch im Rennen zu bleiben.
    Dumm wäre es allerdings, wenn Airbus sich darauf einließe.

    Was man aber auch mal überlegen muss. Irgendwann braucht man neue Transportflugezeuge. Air Force One ist nicht mehr die jüngste usw usw. Warum kann man sich nicht auf einen Flugzeugtypen für solche Sachen festlegen. Die Ersatzteilbeschaffung wäre stark vereinfacht, weil die Air Forceone dann das gleiche Triebwerk bräuchte wie ein Frachtflugzeug oder ein Tanker usw usw. Das haben wir zu Luftwaffenzeiten schon gesagt. Warum baut die Lw nen neuen A400 anstatt auf, in der NATO, bewährte Systeme zu setzen. Das ist alles soviel Geld was man hier in den Sand setzt.


    Was mich vor allem mal interessiert. Haben die dann nen großen Tank im Rumpf drinnen oder wo wird der Sprit in so einem Tanker gelagert. Weil dann würde ja eindeutig der von Thorsten vorgeschlage A380 am besten sein. :):)

    Warum ne A 380 oder ne 777 als Tanker??
    Viel zu groß.....zu schwer...... ;)

    "When my time on Earth is gone, and my activities here are past, I want they bury me upside down, and my critics can kiss my ass."Bob Knight


    „Natürlicher Verstand kann fast jeden Grad von Bildung ersetzen, aber keine Bildung den natürlichen Verstand.“Arthur Schopenhauer

    Wozu benötigt man überhaupt 179(!) Tanker? Die Dinger werden nicht regelmäßig von Boden-Luft-Raketen runtergeholt , da kann der Verscheiß doch nicht so groß sein, dass ich jedes Jahr 20 von diesen Kerosinbombern benötige. Warum nicht in 10 neue B2 Bomber investieren, mit denen man deutlich besser Bombenteppiche legen kann. Die Rüstungsindustrie geniesst zwar schon jeher einen großen Stellenwert in den USA, doch muss man es gleich so übertreiben? Die Dinger fliegen dann zwar für 40 Jahre, doch in Zeiten in denen marktreife Entwicklungen schon bei ihrer Präsentation veraltet sind halte ich es nicht für sinnvoll weiter in diesen Bereich zu investieren. Wenn man nicht weiß wohin mit dem Geld, warum dann nicht in die Raumfahrt oder die Entwicklung von alternativen Energieträgern fließen lassen? Dort wird die mittelfristige Zukunft der (westlichen) Welt liegen. Die Militärmacht der USA ist ausschließlich auf Grund ihrer Technik überlegen, nur wo ist die neue Technologie?

    Zitat von Gecko

    Wozu benötigt man überhaupt 179(!) Tanker? Die Dinger werden nicht regelmäßig von Boden-Luft-Raketen runtergeholt , da kann der Verscheiß doch nicht so groß sein, dass ich jedes Jahr 20 von diesen Kerosinbombern benötige.


    Dir ist schon klar, das die USAF knapp 900 tanker hat? Die ältesten davon sind schon 54 Jahre alt (die kc-135 zB) und sollen eben durch diesen tanker auftrag ersetzt werden.

    Und wozu besitzt die Air Force 5000 Flugzeuge? Im Inland braucht man keine Tankflugzeuge. Desweiteren haben humanitäre Hilfsmissionen auch eine geringe Nachfrage, was dieses Thema betrifft.

    Die Hercules C-130 Maschinen müssen doch 24 Stunden lang in der Luft kreisen, um im 30 Minutentakt - Essen und Medikamente mit dem Fallschirm abzuwerfen... Ähhh, nein.

    Zitat von Gecko

    Und wozu besitzt die Air Force 5000 Flugzeuge? Im Inland braucht man keine Tankflugzeuge. Desweiteren haben humanitäre Hilfsmissionen auch eine geringe Nachfrage, was dieses Thema betrifft.


    :Ironie: Wieder einer, der keine Idee hat, wie groß das Land ist....... ;) und wie groß die Endurance von Militärmaschinen, insbesondere Jagdflugzeuge, ist, daß Kampfflugzeuge in der Luft aufgetankt werden, um mehr Flugzeit in weniger cycles zu packen, um so die Lebensdauer zu verlängern und so die Flugstundenkosten zu drücken........


    Und die ganzen Transporter gehören zu den Hauptabnehmern der Tanker......die Galaxies sparen sich auf dem Weg über den Teich ne Zwischenlandung und jede Menge Sprit, weniger cycles, usw...........
    Aber das ist dir als Experte für die Führung von Luftwaffen bestimmt schon aufgefallen, oder???? ;) :Ironie:

    "When my time on Earth is gone, and my activities here are past, I want they bury me upside down, and my critics can kiss my ass."Bob Knight


    „Natürlicher Verstand kann fast jeden Grad von Bildung ersetzen, aber keine Bildung den natürlichen Verstand.“Arthur Schopenhauer

    Einmal editiert, zuletzt von Balu der Bär ()

    Zitat von Georg Beyer

    Warum baut die Lw nen neuen A400 anstatt auf, in der NATO, bewährte Systeme zu setzen.


    Welche Flieger hat die "Nato" denn, die für die Luftwaffe interessant wären?
    C130 ist zu klein, C17 ist überdimensioniert und viel zu teuer. Was bleibt dann noch übrig? Richtig, nix!


    Zitat von Alexee

    Wenn ihnen die Prestige und die Förderung der eigenen Rüstungsindustrie wirklich wichtiger ist als jeglicher wirtschaftlicher Faktor, sollen sie es doch gleich sagen, bei Boeing bestellen und keine Ausschreibung starten...


    Ist doch Blödsinn Alex. Förderung der heimischen Industrie ist doch gerade im Militärbereich eine internationale Handhabe, jedenfalls in den großen Ländern, die diese Industrie haben.
    Wird beim A400 und Eurofighter, beim Tiger und NH90 im europäischen Rahmen doch genauso gemacht.
    Außer für die A400 gäbe es für die anderen drei Produkte bestimmt Alternativen im westlichen Militär-Kaufmannsladen.


    @Balu: warum gehst du auf Gecko ein, genau das hat er doch provozieren wollen.

    Die Amis zeigen halt zumindest den Willen :p
    Jetzt ruft Airbus wieder bei der Air Force an und sagt, dass sie den A400 umrüsten könnten und dann sagt die Air Force, dass das ihnen nicht recht ist und die Maschine zu klein, zu laut, zu hässlich und zu dick oder dünn ist oder dass sie ein Unikat wollen. Und zaaack, landet ein Notizzettel in der Design-Abteilung von Boeing mit der Aufschrift "Tank Aircraft for Air Force". Und in 4-5 Jahren hat die Air Force neue Tanker... :)

    Zitat von Timmii

    Jetzt ruft Airbus wieder bei der Air Force an und sagt, dass sie den A400 umrüsten könnten

    :coffeelol:


    Das ist eh schon eines der herausragenden Merkmale des A400M....die schnelle Umrüstbarkeit zwischen verschiedenen Einsatzrollen mittels pallettierter Rüstsätze......... ;) und das gibt es bei keiner C 130, keiner C 17 und bei keiner Antonov....

    "When my time on Earth is gone, and my activities here are past, I want they bury me upside down, and my critics can kiss my ass."Bob Knight


    „Natürlicher Verstand kann fast jeden Grad von Bildung ersetzen, aber keine Bildung den natürlichen Verstand.“Arthur Schopenhauer