Der US-Tankerauftrag - die Never-Ending-Story

  • Boeing hat sich entschieden...


  • Wundert mich eigentlich, dass man sich nicht schon sofort nach dem "Start des zweiten Wettbewerbs" zurückgezogen hat. Es tut mir leid, aber die Amis ham nen echten Schlag. Meiner Meinung nach geht es hier einzig und alleine darum, dass man den großen, tollen, ach so glorreichen AMERIKANISCHEN Flugzeugbauer Boeing nicht einfach fallen lassen kann.... verkehrte Welt.
    Naja aber ich kauf mir auch immer die letzte Schrottkarre obwohl ich ein besseres Auto will und es auch bezahlen kann...

  • Es tut mir leid, aber die Amis ham nen echten Schlag. Meiner Meinung nach geht es hier einzig und alleine darum, dass man den großen, tollen, ach so glorreichen AMERIKANISCHEN Flugzeugbauer Boeing nicht einfach fallen lassen kann.... verkehrte Welt.


    Vor allem hätte Airbus die Dinger ja auch zusammen mit Northrop Grumman in den USA gebaut von daher ist das Argument mit dem Boeing Auftrag sichere man Arbeitsplätze in den USA ziemlich fadenscheinig. Sorry, aber damit haben die Amis sich ein Eigentor geschossen. Lex Boeing halt.

  • Ich finds gut, Airbus und US Airforce passt auch einfach nicht zusammen. Würde auch viel zu sehr den Nationalstolz der Amerikaner kränken ^^

  • Nee, das war jetzt mal so in die Lage der Amerikaner hineinversetzt ;)


    Mir isses ja wurscht, aber ich mag Airbus ansich nicht so ^^

  • :lehrer:

    Zitat

    Die Eurocopter Group entstand 1992 aus den Hubschrauber-Sparten der deutschen DaimlerChrysler Aerospace (DASA) und der französischen Aérospatiale-Matra. Sie ist eine hundertprozentige Tochter des europäischen Luft- und Raumfahrtkonzerns EADS.


    Quelle: wikipedia.de

  • Naja, man braucht Airbus ja keine große Träne nachweinen - ohne die sog. "Unterstützung", die den A400M sonst nur in den Roten Zahlen hätte vebleiben lassen, zahlen wir Steuerzahler ja genug für den europäischen Lokalpatriotismus an "unseren" Staatskonzern ;)

  • die USA hätten doch eigentlich auch Meuterei begangen, wenn die den Airbus genommen hätten...Meuterei in hoher Luft...

    Liebe Grüße
    Niclas


    --------------------------------------
    Blau und Weiß ein Leben lang
    Lieber 4 Minuten Meister als eine Sekunde Bayern (und Lüdenscheid-)Fan


    326045.png

  • Naja so toll ist der A 330 auch nicht..........
    Vollgetankt kann er fast nur noch etwas laden, was dem Gewicht einer Erdbeere entspricht. Und bei Überseeverlegungen wird immer Material des Verbandes transportiert. zudem braucht man an einer FOB mehr Ramp Space für 4 A 330 als für 6 767, und Militärbasen haben einfach nicht die Flächen zur Verfügung, wie zivile Plätze.......--> ist falsch, habe mich verlesen, in meiner Quelle ging es um die 777 als Tanker, sorry

    Zudem wird der Nachfolger der E- 8 auch auf Basis der 767 aufgebaut und wird E- 10 heissen. ;)

    "When my time on Earth is gone, and my activities here are past, I want they bury me upside down, and my critics can kiss my ass."Bob Knight


    „Natürlicher Verstand kann fast jeden Grad von Bildung ersetzen, aber keine Bildung den natürlichen Verstand.“Arthur Schopenhauer

    Einmal editiert, zuletzt von Balu der Bär ()

  • Warum kann man nicht ein einbaubares Zusatzmodul entwickeln, wass man in einer 747 genauso wie in eine Globemaster reinbauen kann. Für den Auslass müsste man doch am Heck eine Vorrichtung entwickeln können, an die man das Betankungsrohr beestigen kann und steuern kann. Die Zuleitungen vom Tank zum Betankungsrohr müsste man in die Maschinen klar fest einbauen. Aber der Rest wäre auswechselbar.


    Sprich ein umrüstbares und nachrüstbares Modul. Sowas sollte doch technisch möglich sein oder??????

  • Warum kann man nicht ein einbaubares Zusatzmodul entwickeln, wass man in einer 747 genauso wie in eine Globemaster reinbauen kann. Für den Auslass müsste man doch am Heck eine Vorrichtung entwickeln können, an die man das Betankungsrohr beestigen kann und steuern kann. Die Zuleitungen vom Tank zum Betankungsrohr müsste man in die Maschinen klar fest einbauen. Aber der Rest wäre auswechselbar.


    Sprich ein umrüstbares und nachrüstbares Modul. Sowas sollte doch technisch möglich sein oder??????


    Gibt es doch schon von Anfang an , nämlich bei der KC 135. Da liess sich der Boom auch abnehmen....

    "When my time on Earth is gone, and my activities here are past, I want they bury me upside down, and my critics can kiss my ass."Bob Knight


    „Natürlicher Verstand kann fast jeden Grad von Bildung ersetzen, aber keine Bildung den natürlichen Verstand.“Arthur Schopenhauer

  • Aua tat das gerade weh!!!
    NTV hat gerade berichtet dass Airbus den A400M in das Tanker- Rennen geschickt hätte. :rofl:


    Nein, ich hab mich nicht verhört, sie haben es 4 mal gesagt! :duw:

  • Mist ^^


    Egal, ein A330 als Tanker bei der US Airfroce ist einfach ein No-Go :boss:

    Dein Denken ist cool :D
    Nach dem Motto 'das Auge isst mit' ?


    Nicht das Aussehen entscheidet, sondern die Kapazität, der Verbrauch und ich denke die Kosten für Anschaffung und wichtiger - für die Instandhaltung + der Verbrauch.
    Und da Boeing ihre KC767 modernisiert hat und z.B. das Cockpit der 787 angepasst hat wird da einiges neu sein was die KC767 einfach angenehmer für die Air Force macht. Natürlich auch weil Boeing drauf steht aber ich denke, dass kann sich die Air Force nicht leisten solch einen Ruf zu bekommen, dass sie nur einheimische Produkte kaufen!