Der US-Tankerauftrag - die Never-Ending-Story

  • Verbrauch? Kosten? Air Force? Wer findet den Fehler? Ich persönliche habe ein Fable für abstrakte Denkweisen, aber diese zwei Merkmale spielen eine sehr untergeordnete Rolle im Militärbusiness. Der Einsatzradius unterscheidet sich bei beiden Fliegern kaum. Die United States Air Force gehört zum Militärapparat der USA und sollte deshalb den Ruf haben, ausschließlich "einheimische" Produkte zu verbauen/kaufen/nutzen oder in die Luft zu jagen. Soll die Army sich jetzt deutlich bessere AA-Systeme beschaffen, weil Russland jene mit besserer Treffsicherheit und Leistung besitzt? Nationalsbewusstsein bzw. Patriotismus geniesst auf Grund der Geschichte der USA welche stets von Kriegen und Auseinandersetzungen geprägt war einen ausgeprägten Stellenwert. Eine Meinung dazu sollte sich allerdings jeder selbst machen.


    Zitat

    Natürlich auch weil Boeing drauf steht aber ich denke, dass kann sich die Air Force nicht leisten solch einen Ruf zu bekommen, dass sie nur einheimische Produkte kaufen!

  • Ich hab deinen Beitrag grade zwei Mal gelesen, aber der Sinn erschließt sich mir trotzdem nicht. Kannst du ihn mir nochmal erklären bitte :hail:

  • Ich gehe jetzt einfach mal davon aus, dass du mich meinst.


    1. Verbrauch spielt für die Air Force keine Rolle, denn das sind keine Ökos
    2. Patriotismus ist bei den Amis wichtig, besonders im Militär
    3. Russland hat die besseren Flugabwehrsysteme, trotzdem benutzen die Amis die eigenen Entwicklungen
    4. Gehe ich jetzt schlafen... gute Nachtt! :gaehn: =)

  • Dein Denken ist cool


    Danke dass du mich drauf hinweist. Fast hätte ich's vergessen ^^


    Zitat

    Nach dem Motto 'das Auge isst mit' ?


    Nein nicht direkt ^^


    Zitat

    Nicht das Aussehen entscheidet, sondern die Kapazität, der Verbrauch und ich denke die Kosten für Anschaffung und wichtiger - für die Instandhaltung + der Verbrauch.
    Und da Boeing ihre KC767 modernisiert hat und z.B. das Cockpit der 787 angepasst hat wird da einiges neu sein was die KC767 einfach angenehmer für die Air Force macht. Natürlich auch weil Boeing drauf steht aber ich denke, dass kann sich die Air Force nicht leisten solch einen Ruf zu bekommen, dass sie nur einheimische Produkte kaufen!


    Damit hast du es geschafft die eigentlich wichtigen Punkte außen vorzulassen :D Nicht so ernst nehmen ;) :beer:



    Stefan Stephan hat eigentlich den Nagel auf den Kopf getroffen, auf den ich auch hinaus wollte:


    Zitat von dem Gecko seinen Post am tun

    1. Verbrauch spielt für die Air Force keine Rolle, denn das sind keine Ökos
    2. Patriotismus ist bei den Amis wichtig, besonders im Militär
    3. Russland hat die besseren Flugabwehrsysteme, trotzdem benutzen die Amis die eigenen Entwicklungen

  • Hmm, welche US-Flugzeuge hat die Luftwaffe in den letzten Jahrzehnten gekauft, weil die US-Flieger besser sind und weil der Bund nicht die deutsche/europäische Luftfahrtindustrie unterstützen wollte?


    Tornado, Eurofighter, A400M, NH90, Tiger..., oh ja, da lese ich sehr viel Boeing im Herstellernamen.


    Natürlich hat die ganze Sache einen faden Beigeschmack, gerade bei den Summen, die veröffentlicht werden. Aber die Empörung der europäischen Politiker ist doch verlogen, die wollen doch auch nur ihre eigene Politik schützen!

  • Hmm, welche US-Flugzeuge hat die Luftwaffe in den letzten Jahrzehnten gekauft, weil die US-Flieger besser sind und weil der Bund nicht die deutsche/europäische Luftfahrtindustrie unterstützen wollte?


    Tornado, Eurofighter, A400M, NH90, Tiger..., oh ja, da lese ich sehr viel Boeing im Herstellernamen.


    Natürlich hat die ganze Sache einen faden Beigeschmack, gerade bei den Summen, die veröffentlicht werden. Aber die Empörung der europäischen Politiker ist doch verlogen, die wollen doch auch nur ihre eigene Politik schützen!


    Du willst mir aber nicht erzählen, dass es zur A400M, zum Eurofighter oder zum Tiger adequate Alternativen von amerikanischer Seite gegeben hätte, die sich v.a. preislich im selben Rahmen bewegt hätten?
    Mag sein, dass die Emoörung der europäischen Politik verlogen ist. Boeings "Stimmungsmache" gegen Airbus in den USA ist es aber mindestens genauso. Ich frage mich ernsthaft ob der eine oder andere Fuzzie im Pentagon wusste, dass Airbus in Alabama bauen wollte....

  • Die A400 ist eine durch Politik, Wirtschaft und Militär hingebogene Krücke, bei der man noch immer nicht weiß, ob sie jemals die Anforderungen erfüllen wird.
    Zu Eurofighter und Tiger hätte es gewiss Alternativen gegeben.


    Aber darum geht es doch gar nicht. Es geht um die Aufrechterhaltung der heimischen Wirtschaft, das High-Tech-Wissen usw.
    Und natürlich haben die "Fuzzies" im Pentagon gewusst, daß Northrop in Alabama ein Werk bauen wollte, das Konsortium hat ja genug Werbung gemacht und zuerst den Auftrag auch gewonnen.

  • Zu Eurofighter und Tiger hätte es gewiss Alternativen gegeben.


    Welche denn??

    "When my time on Earth is gone, and my activities here are past, I want they bury me upside down, and my critics can kiss my ass."Bob Knight


    „Natürlicher Verstand kann fast jeden Grad von Bildung ersetzen, aber keine Bildung den natürlichen Verstand.“Arthur Schopenhauer

  • Wie wäre es mit der F/A-18E/F Super Hornet und dem Apache Longbow?
    Die Super Hornet müsste doch sogar zeitlich in die Jäger 90-Entwicklung passen, so pi mal Daumen?


    Darum geht es mir aber auch nicht, ich bin ja auch froh, daß eigene Militärtechnik entwickelt und von den eigenen (europäischen) Streitkräften genutzt wird.
    Deswegen auch meine Aussage über die verlogenen europäischen Politiker.

  • So...jetzt wird's richtig lustig. Nachdem das Pentagon versucht, EADS mit einer verlängerten Abgabefrist zu ködern, wird jetzt wohl auch ein russisches Konsortium in das Rennen einsteigen. :coffeelol:


  • Tja...und einmal Rolle rückwärts. War irgendwie zu erwarten...


  • Und nun will Airbus doch weitermachen?! Das können die sich doch eigentlich sparen?! :pillepalle:


  • Naja, vielleicht kommt es ja doch noch zu einer Splittung des Auftrags:
    767 wie die KC135 als "Brot-und-Butter"-Tanker
    330 wie die KC10 als "Kronjuwel" im Angebot der USAF


    Natürlich würde Airbus dann nur einen kleinen Teil abgreifen, könnte sich die Sache mit Northrop aber sparen und die USAF-Flieger wie die anderen Tanker auch aus der laufenden Produktion nehmen.

  • Wie blöd sind Amerikaner eigentlich? Oder ist das alles vll. Absicht? :wall:



    Zitat

    Peinliche Panne bei Vergabeverfahren für Tankflugzeug-Auftrag
    Dumm gelaufen: Beim Vergabeverfahren zum Bau eines neuen Tankflugzeugs hat die US-Air Force nach eigenen Angaben versehentlich die beiden Konkurrenten Boeing und EADS über das Angebot des jeweils anderen informiert. Schuld sei ein "Schreibfehler" gewesen, der vor rund zwei Wochen dazu geführt habe, dass der heimische Boeing-Konzern und der europäische Luftfahrt- und Rüstungskonzern EADS Informationen über das jeweilige Konkurrenzangebot zugeschickt bekommen hätten, sagte Luftwaffen-Oberst Les Kodlick der "Seattle Times".


    Auf ihrer Internetseite berichtet die Zeitung, dass unter anderem wichtige Preisinformationen über das jeweils andere Angebot verschickt wurden. Da der Preis den entscheidenden Unterschied in dem Verfahren machen könnte, sei es nun für die Unternehmen möglich, ihr Angebot dementsprechend anzupassen. Nach Angaben Kodlicks werde die Auftragsvergabe durch den Zwischenfall aber nicht verzögert, schreibt die "Seattle Times" weiter. Beide Unternehmen hätten die Problematik erkannt und sich an die Air Force gewandt, sagte Kodlick.


    Während das Tankflugzeug von EADS auf dem Modell A330 beruhen soll, plant Boeing hingegen eine militärische Version seines Passagierflugzeugs 767. Es wird erwartet, dass das Pentagon Anfang nächsten Jahres den Zuschlag für den Bau von 179 Flugzeugen zum Preis von 35 Milliarden Dollar vergibt. Das Unternehmen, das den Zuschlag erhält, kann auf lukrative Folge-Aufträge hoffen: Die 179 Tankflugzeuge sind nur die erste Tranche einer ganzen Flotte, für die insgesamt bis zu100 Milliarden Dollar fließen könnten.