Na, ich weiß ja nicht... Etwas mehr Sorgfalt bei den Screenshots wäre schon gut gewesen...
https://a330.aerosoft.com/images/25.jpg
Die Maschine im Final, ohne irgendwas im ND angezeigt zu bekommen, der FD komplett off, im FMA wird OP CLB als armed angezeigt...
Ja, ich weiß, alles WIP, aber wenn man nach dem Desaster mit dem A330ceo auch nur minimal Boden gut machen will, wärs vielleicht sinnvoll, da drauf zu schauen.
So ein System ist tatsächlich auch am MUC verbaut:
Der avherald hat noch ergänzt:
On Jul 12th 2025 (UTC) India's media report that the investigation is NOT focussing on a human action causing the fuel switches to appear in the CUTOFF position, but on a system failure. Service Bulletins by Boeing issued in year 2018 recommending to upgrade the fuel switches to locked versions to prevent inadvertent flip of the switches, as well as the FAA/GE issued Service Bulletin FAA-2021-0273-0013 Attachment 2 relating to loss of control issue (also see above) were NOT implemented by Air India. The stated MN4 computer with faulty soldering, that might weaken and lose contact due to the thermal stress after a number of cycles, interprets data and commands fuel metering valves - with the lost contact attaching the MN4 processor to the EEC intermittent electrical contact, loss of signal processing and engine control faults can occur. The SB writes under conditions for the SB: "An LOTC (Loss Of Thrust Control) event has occurred due to an EEC MN4 microprocessor solder ball failure." According to discussions in the industry it may be possible with the number of cycles VT-ANB had already completed, the solder balls were weakened sufficiently to detach the MN4 from the EEC momentarily due to loads during the takeoff rotation leading to the loss of control of thrust and shut down of the engines.
Mit anderen Worten, es wird geprüft, ob kalte Lötstellen an dem Mikroprozessor, der die beiden Cutoff-Switches verwaltet, ursächlich sein könnten.
Ich frage mich da aber gerade, wie die beiden Switches in der Cutoff-Stellung (wie im Bericht dargestellt) da reinpassen - die Switches sind ja nicht motorisiert, sodass sie von selbst die Arretierung überwinden und in die Cutoff-Position "fallen" können.
Der volle Report ist hier zu finden, für alle, die - so wie ich - von YouTube-Videos da nicht begeistert sind:
https://aaib.gov.in/What%27s%20New%20Assets/Preliminary%20Report%20VT-ANB.pdf
Gestern wurde der Vorläufige Untersuchungsbericht an die Indische Luftfahrtbehörde übergeben.
theaircurrent hat dazu einen länglichen Artikel veröffentlicht, wonach sich die Untersuchung jetzt wohl auf die Fuel Cutoff Switches konzentriert:
IniBuilds Cabin Pack jetzt kostenlos
Die Airline-spezifischen Kabinen sind aber doch schon bei den meisten (besseren) Texturen dabei…?
Oder übersehe ich da was?
Hatte jetzt 2x ein vehementes AP disconnect im Approach.
War jetzt nicht windstill, aber auch kein Unwetter.
Benutze ActiveSky fürs Wetter.
Für P3D gab’s spezielle Settings für AS, die nicht überschritten werden durften.Gilt das auch noch für MSFS?
Habt ihr sowas auch schon beobachtet?
Ich nutze zwar kein Active Sky, aber AP Disconnects konnte ich eigentlich schon seit Monaten keinen mehr beobachten, obwohl im MSFS die Turbulenzeinstellungen auf Realistisch stehen.
Ist hier in der Community aber „leider“ so. Der Fenix wird bis aufs Blut verteidigt, komme was da wolle :aber der Fenix kann ja, macht ja, wird ja…
Ach, aber das war doch schon immer so.
Damals, zu FSX-Zeiten war's PMDG. Dann irgendwann kam der FSLabs A320 (glaub 2018), dann war FSL das Maß aller Dinge - nur dann kam der Passwort-"Skandal", dann war doch der Aerosoft Airbus wieder besser. Na ja, doch irgendwie nicht, dann war es eher so, "FSLabs kann dies und das - Ja, aber PMDG hat eine bessere Performance", und so weiter.
Jetzt im MSFS haben wir da einfach nur ein bisschen mehr Auswahl noch, sprich FBW, Fenix, FSL, PMDG, iniBuilds, und jeder hat so seine Anhänger.
Das muss einfach bewusst sein, dass jeder Flieger so seine Vor- und Nachteile hat, seis Performance, Systemtiefe, Immersion, Grafik...
Und ich würd viel lieber auch in einem echten Airbus sitzen, mit dem Nachteil, dass ich weniger Zeit für den Sim hätte. 
Man lässt mich nur nicht...
Alles anzeigenEs war auch nicht böse gemeint. Ich rege mich auch nicht an der Tatsache selber auf, sondern an der Kommunikation und die Art mit der Fenix oder Aamir die Dinge vermarktet.
Er reagiert da teilweise unprofessionell. Wie bei dem Release hier mit dem FSLabs, picken sie sich 1-2 Sachen raus, die der Fenix auf Grund von ProSim früher konnte, vergessen aber ganz schnell was in ihrem Produkt alles von FSLabs kam.
Oder die Aussage mit dem A350, als er gemeckert hat, dass er ihn angeblich nicht mehr machen kann wegen Ini.
Dann noch gepaart mit den Dingen, als sie Microsoft um Codenapassungen gebeten hatten, damit ihr Produkt funktioniert und im Gegenzug Marketplaceverfügbarkeit versprochen haben. Das sind schon Dinge, die man auch mal ansprechen kann und kritisch betrachten könnte.
Nun, da sind wir uns auch einig!
Da stimme ich dir absolut zu.
Gerade den Post von Aamir zum A350 fand ich schon ziemlich daneben.
Ich versuche das aber immer ein wenig zu trennen - was die Entwickler von sich geben (sei es Aamir oder auch RSR), und das Produkt, das am Ende rauskommt.
So frei nach dem Motto "Klappern gehört zum Handwerk". Und natürlich verprechen die Entwickler das Blaue vom Himmel runter.
Nichtsdesto trotz sind sowohl die Fenix-Airbusse als auch die beiden FSLabs-A321er, die es jetzt im 2024er gibt, qualitativ super. Fenix vielleicht von der Grafik her, FSLabs von den Systemen her.
Ich persönlich werde jetzt erstmal ein wenig abwarten.
Mit den LEAPs kann ich im Sim leider nicht viel anfangen. Die meisten europäischen Airlines haben halt einfach die PWs.
Wenn FSLabs die PWs zügig nachlegt, wird der A321neo von FSLabs in meinem Hangar einzug halten, wenn Fenix schneller ist, Fenix.
Ja, man muss die Sätze schon auch verstehen und nicht mit Unterstellungen um sich werfen.
Es kann doch jeder sehen, dass Fenix einige Teile und Features einfach nur abgekupfert hat. Nicht raubkopiert (so ein dummes Wort, ehrlich).
Nehmen die mal die Announcements. Schau dir die Art und Filestruktur, die Auslöser etc vom FsLabs und Fenix an. Es ist 1 zu 1 das Selbe. Da gibt es keine 2 Ansichten.
Vielen Dank für die überaus freundlichen Erklärungen!
Wenn man sich immer kryptisch ausdrückt, provoziert man nur solche Missverständnisse.
Und denjenigen, der manche Ausdrücke aufgrund weiterer fehlender Ausführungen oder anderer Formulierungen falsch versteht, muss man dann auch nicht gleich beleidigen ("muss die Sätze schon auch verstehen", "ein dummes Wort, ehrlich"). Außer man legt es darauf an, was ich aber niemandem unterstellen will.
Ich persönlich finde es einen Glücksfall, dass das selbe Prinzip der Announcements verwendet wurde, wenn Fenix da was Eigenes gebaut hätte, hätten alle bestehenden Anouncements komplett neu gemacht werden müssen.
Fenix entwickelt es schon selber, aber sie lassen sich eben "inspirieren".
So ist es doch überall auf der Welt. Nicht nur in der Simulationswelt. In der Realluftfahrt, Autobau, Computer, Software, ja, sogar bei Architektur und Landschaftsplanung.
Da könnte man sich drüber aufregen, klar. Aber man kanns auch bleiben lassen, weil da würde man nicht mehr fertig werden.
Habe ich auch nicht gesagt - meine Güte.
Geht nicht ums Wetter alleine. Viele Teile des Fenix's ist teilweise ein 1 zu 1 Kopie vom Fslabs.
Geht nicht ums Wetter alleine. Viele Teile des Fenix's ist teilweise ein 1 zu 1 Kopie vom Fslabs.
Ernst jetzt?
Das sind ja ziemlich heftige Anschuldigungen.
Dass der Fenix auf ProSim basiert(e), nix neues. Aber dass der Fenix eine (Raub-) Kopie des FSLabs sein soll, ist schon eine steile These.
Nicht böse gemeint, aber so ein klassischer Fenix-Move. Der eine Entwickler macht es, sie bauen es einfach nur nach und verkaufen es als große Neuerung und die ganzen Kiddies feiern es.
Schon alleine durch das ganze Geklaue von Features und als große Innovationen verkaufen und dieses dünnhäutige Gered vom Aamir, ist das Geld dann doch fast besser bei FSLabs angelegt.
Demnach dürfte aber keiner außer PMDG (die im P3D die ersten mit WXR waren) ein WXR und keiner außer FSL (die die ersten mit Icing waren) visuelles Icing bringen...
Ist das Ding den Preis wert?
Absolut.
Ich fliege die Maschine mittlerweile sehr, sehr oft (aber nur im MSFS2024), zur Zeit sogar deutlich öfter als den Fenix.
Ja, Performance könnte etwas besser sein (bei mir zwischen FBW A380 und Fenix, aber mit AutoFPS auch keinerlei Probleme. JFK mit stabilen 60 fps (mehr gibt mein Bildschirm nicht her)), aber Flugeigenschaften (soweit ich das beurteilen kann), Modellierung, Texturen, Stabilität absolut top, auch auf langen Flügen.
GSX-integration (war) anfangs etwas hakelig, mittlerweile aber auch viel besser. Sounds sind auch gut, wenn auch nicht auf Fenix-Niveau.
Systemtiefe für normale Flüge absolut ausreichend, in gewissem Umfang sind auch Abnormals gut simulierbar, Persistenz finde ich super (z.B. Öl muss hin und wieder nachgefüllt werden), auch so Kleinigkeiten wie GPS Jamming, etc. machen das ganze einfach etwas lebendig. Und man muss bei dem Preis natürlich auch bedenken, dass so ein A350 systemtechnisch *ein kleines bisschen* komplexer als eine alte 737 oder MD80 ist...
Von mir also klares Ja, ist den Preis wert, und macht obendrein richtig Spaß - mir persönlich viel, viel mehr Spaß als die PMDG 777.
Genau das ist dieser hier bei avherald genannte Fake-Report:
On Jun 15th/16th 2025 a tasteless and upsetting hoax surfaced on the Internet pretending to be an official preliminary report by India's AAIB carrying the date of Jun 25th 2025 (still 9 days into the future) and already "identifying" the root cause of the crash. This is fake and has nothing to do with reality, none of the information contained in this fake has any bearing to reality. India's investigation commission together with their colleagues from the NTSB, AAIB, Boeing etc. are only meeting today (Jun 16th 2025) for the first time.
Und es gibt mittlerweile leider sogar schon einen 2. solchen Fake-Report, der in Umlauf ist.
Man kann das ja in Google Earth anhand des 2. Videos auf avh gut triangulieren:
Rot ist das Sichtdreieck, in dem die Maschine abhebt, gelb die Startrollstrecke.
Solche Bauteile funktionieren nicht wie ein USB Gamecontroller.
Danke, ist mir bewusst. 
Wollte hier eigentlich nichts zu sagen, aber wie kommt man denn auf sowas ?
Wie kommt man auf sowas... Es würde alles, was wir bis jetzt wissen und auf den Videos erkennen können, erklären. Ich kann es mir aber ehrlich gesagt auch nur schwer vorstellen.
Ohne den Piloten da irgendwas Anlasten zu wollen, auch soetwas wie ein fehler auf der Platine, die die Cutoff-Schalter verwaltet wäre vielleicht möglich - auch wenn das elektrisch auch getrennt sein müsste.
Und ja, da
Ich halte schon die Theorie mit den Gearup und Flaplever für beinahe ausgeschlossen, aber das wäre schon next Level. Die falsche Engine cutten als Kurzschlussreaktion bei einem Failure: Ja kann passieren, aber auch das halte ich für zu weit hergeholt da du in der Flugphase selbst die MemoryItems noch nicht ausführst „no actions below 400“.
Und das mit dem Run wurde soweit jetzt auch bestätigt: On Jun 15th 2025 Government Officials reported the aircraft had a longer than normal takeoff run and used almost all of the 3505 meters/11499 feet long runway.
stimme ich dir vollkommen zu!
Flaps Up anstelle Gear Up kann ich mir auch nicht vorstellen (warum dann das RAT?), ebenso einen Engine Failure. Da würde man das Engine nicht so früh cutten.
Die Aussage mit dem Takeoff run finde ich extrem interessant - das passt nicht ganz zu dem Video, das kursiert und den Absturz zeigt.
So, ich habe mir mal dazu etwas Gedanken gemacht, und mal anhand des einen Videos vom Takeoff Roll die Startrollstrecke abgemessen.
Rotation war ziemlich genau zwischen Taxiway C und D auf Höhe des gesperrten Taxiways. Bis dahin hat die Maschine ca. 1980 m Startrollstrecke benötigt.
Überlegen wir mal - Wenn man animmt, dass
- für die 9 Stunden Flug nach LGW die Tanks sicher nicht komplett voll waren (ich würde ca. 48 t Fuel erwarten bei einem Maximum Fuel Weight von etwas über 100 t - selbst wenn man OIXX, ORBB etc. umfliegt),
- die Maschine nicht zu 100 % vollgeladen war, z.B. ein TOW von 210 t (MTOW wären 227 t, nehmen wir 38 t Payload von maximal möglichen 41 t an: EW 120 t + 38 t Payload + 48 t Fuel ~ 206 t)
- die Maschine leichten Headwind hatte (7 kts) und es nicht ganz 40° waren (laut METAR 37°C) und
- für den Start Flaps 15 gewählt wurden (auch wenn es auf den Videos nach Flaps 5 aussieht),
dann wären 1900 m Startrollstrecke mit V1 bei ~ 145-150 kts und Vr ~ 155 kts absolut plausibel und ausreichend.
Das sollte normal sein, und sagt uns noch Verschiedenes:
1. Die Triebwerke liefen bis dahin normal, der Startschub war nicht ungewollt reduziert.
2. Die Flaps-Stellung war wohl in Ordnung, sonst wäre die Maschine nicht so leicht vom Boden weggekommen. Ich tippe hier auf Flaps 5, da weiter ausgefahrene Flaps auf den Videos deutlich erkennbar gewesen wären. Flaps 5 dagegen sieht man von außen ja kaum.
3. Der aufgewirbelte Staub - der einige schon zur Theorie eines Overruns genötigt hatte - war wohl einfach nur Staub, der auf und neben der Runway aufgewirbelt wurde.
Bis zu dem Zeitpunkt, wo normalerweise Gear Up selected wird, scheint der Takeoff absolut normal zu verlaufen. Genau das kann ich aber auf keinem Video erkennen - dass das Fahrwerk eingefahren wird.
Wäre das eine plausible Erklärung - und das ist reine Spekulation meinerseits -, dass anstelle des Fahrwerkshebels, der in die Position Up gestellt wird, die beiden Fuel Cutoff-Switches betätigt wurden?
Die Konsequenzen wären ja sofortiger, beidseitiger Schubverlust, Elektrikverlust, sofortiges Ausklappen des RATs, Hydraulikverlust. - Eigentlich genau das, was wir bisher wissen und auf den Videos erkennen können.
"An inspection of all Dreamliners (B788, B789) has been ordered."
Was soll hier den inspiziert werden, wenn man doch im Moment noch nicht wirklich einen Anhaltspunkt hat, an was es liegen könnte - sowas macht doch nur Sinn, wenn man schon ziemlich genau weiß, an welchem Teil das Problem lag?
Oder weiß Boeing hier evtl. schon mehr?
