Beiträge von M.Seibert

Das wäre aber doch genau das, was in dem Aerosoft-Forum immer wieder gefordert wurde, als die damals verkündeten, dass sie ihren eigenen Flight Simulator bauen wollen:
Der Flugsimulator sollte nur das Grundgrüst sein, und dann sollten die Addon-Firmen genau das tun, was sie heute auch tun: Ihn besser machen!
So könnte man sich doch immense Zeit und Kosten sparen, dafür ein wirklich solides Grundgerüst bauen, das dann richtig gut läuft und auf Erweiterbarkeit getrimmt ist, und den anderen den Rest überlassen!
Beim FSX war doch immer das Problem: Er hätte viel gekonnt, aber die Schnittstellen fehlten und man musste immer über Umwege irgendwas bauen. Das könnte man sich so doch sparen!

Aber mal was anderes: Was ist denn eigentlich aus Aerosofts Projekt geworden?

offtopic: stimmt! Das ist das längste:
[video]

Was gehtn!? Das ist doch bestimmt das längste Video, was je auf youtube hochgeladen wurde!?! Alta!! Vier Stunden?! :wacko: *Kaffee*

Zitat von RoyalToto

Bekannter (capt A330) fand unsere Diskussion gar nicht so schlecht.......

Ich glaube auch, dass wir hier doch einiges Sagen können, auch ohne Experten zu sein! Die Leute, die hier Fakten nennen, werden doch sicherlich ihre Quellen haben. Man schreibt doch nicht einfach, dass etwas bestimmtes in gegebenem Fall passiert, wenn man nicht irgendwoher weiss, dass es so ist! Und selbst wenn hier mal etwas falsches steht, dann können wir uns doch gegenseitig korrigieren! Das ist doch nicht schlimm!

Wir sind doch kein Untersuchungsteam, dass hier unbedingt die Ursache klären muss, die dann der ganzen Welt verkündet wird. Es ist für uns, und ich persönlich finde es spannend! Denn hier reden wir auch über Dinge, von denen der Leihe nichts hört!
Wenn wir das mal mit der Presse vergleichen: "Piloten hielten Nase hochgezogen, was untypisch für einen solchen Fall ist." Ich denke, dass wir trotz unseres Nichtexpertentums eine relativ sachliche Diskussion führen!

Dachte ich ja auch... Aber scheinbar ist doch genau das passiert!?

Achso! Dann ist das also das "legendäre" ISIS. Okay, das wusste ich nicht. ich dachte ISIS wäre dieser zweite künstliche Horizont... Mein Fehler! Da war ich nicht auf dem neuesten Stand Dann war das doch möglicherweise keine so gute Idee, das einzubauen? Weiss jemand vielleicht, wieso man das so gemacht hat?

Aber eine Sache verstehe ich immer noch nicht:

Auf dem Bild sieht man doch ganz deutlich noch den zweiten künstlichen Horizont! Kann mir mal bitte jemand erklären, warum der auch ausfällt, wenn die Probes vereisen? Das will mir nicht in den Kopf. Ich kenne das auch so, wie es auf Wikipedia steht:

Zitat

Der künstliche Horizont enthält ein Kreiselsystem, das infolge einer hohen Umdrehungszahl (z.B. 15.000 – 20.000 U/min) und der Kreiselwirkung in seiner Lage im Raum stabil bleibt. Der vollkardanisch (drei Freiheitsgrade) aufgehängte Kreisel wird elektrisch oder mittels Unterdrucks angetrieben. (...) Ein schnell rotierender, reibungsfrei aufgehängter Kreisel behält die Lage seiner Achse im Raum bei. Das Flugzeug dreht sich gewissermaßen um das Instrument. Bei Nick- und Rollbewegungen des Luftfahrzeugs hält die Wirkung des Kreisels die Horizontreferenz aufrecht.

Damit haben doch die Probes rein gar nichts zu tun!
Funktioniert denn die Reserveanzeige nicht so, wie das oben beschrieben wird? Ich dachte immer, es gäbe eine digitale und eine normale Anzeige, die die digitale ersetzt, wenn diese ausfällt.

Und noch was: Funktioniert denn eigentlich der Höhenmesser noch, wenn die Probes vereist sind? Weil der läuft ja auch über den Druck, und wenn die Dinger vereisen, dann bekommt der im Zweifelsfall doch auch keine verlässlichen Daten mehr, oder?

Nachtrag: Habe gerade das hier gefunden:

[video]

Da geht es doch ungefähr darum!

Du meinst quasi in etwa so?

Das heisst also:

Wenn im Airbus auf FL370 die Pitot-Probes vereisen, dann kann es sein, dass ALLE Anzeigen ausgehen, auch die Backups?! Das heisst, die Instrumente, die mir helfen sollen, wenn die Hauptinstrumente ausfallen, fallen bei der Vereisung ganz genau so aus!? Also erstmal sind die doch dann eigentlich überflüssig und andererseits ist das doch mehr als beängstigend! Das heisst also, dass das ganze Flugzeug davon abhängig ist, ob die Pitots so funktionieren, wie sie sollen!

Das würde ja bedeuten, dass theoretisch jedem Airbus, der durch ein Gewitter mit ähnlichen Bedingungen fliegt, durchaus genau dasselbe passieren kann!

Aber wenn das Problem mit den Probes doch schon seit über 10 Jahren bekannt ist, dann müssten die doch auch wissen, was dann passiert, bzw. passieren kann! Dann hätten die doch längst ALLE Airbusse grounden müssen! Das ist doch ein gravierender Konstruktionsfehler!!! Oder zumindest müssten sie verbieten, dass die in solchen Umgebungen bewegt werden! Kosten hin oder her! Das ist doch wirklich SAU GEFÄHRLICH!

Nur, was ich dann nicht verstehe: Dann wäre dieses Problem doch bestimmt schon einmal vorgekommen! Aber das da alles ausfällt, davon hab ich ja vorher noch nichts gelesen! Was ist denn bei dem Airbus passiert, dem die Dinger schonmal eingefroren sind (ich meine den A320 in Frankfurt, 1998 )? Sind da auch ALLE Anzeigen augefallen?

Ja, das habe ich mittlerweile auch rausgefunden
Fands nur im ernsten Moment so... Boah

Gibts eigentlich wieder was neues? Man findet bei Google News irgendwie nur immer andere Versionen und Auslegungen von diesem Bericht. Wann solls denn das nächste Update geben?

Zitat von The Big Lebowski

Das sind piloteninduzierte Oszillationen.....

Ich wusste gar nicht, dass es einen Begriff für so etwas gibt! Aber stimmt, das kenne ich auch vom fliegen^^ Eine Kacke ist das Haut einen regelmässig raus, aus der Thermik :flugzeug:

Grade bei Spiegel-Online gesehen, als es um die 10 sichersten Airlines der Welt ging:
Link

Man behalte hierbei die PPT von Big Lebowksi im Hinterkopf, speziell en Namen der Pitot-Rohre...
Hat bei mir grad ziemlich rein gehauen, auch wenns nur ein zufall sein mag...

Das erinnert mich irgendwie an die Polizeistation bei uns in Dillenburg!
Da wollten sie unbedingt eine riesige, tolle Glasfront einbauen! Sah ja auch super aus, echt! Aber sie haben dabei zwei Dinge vergessen:
1. Kann man von aussen ALLES sehen, was drinnen passiert! Ob die Front aus Panzerglas ist weiss ich nicht, aber seit einiger Zeit stehen da Polizisten-Puppen... Ob es was mit der "Transparenz" zu tun hat, sei dahin gestellt.
aber vorallem:
2. Haben die vergessen, dass ab genau 12 Uhr mittags die Sonne genau auf besagte Glasfront scheint! Selbstverständlich kann man die Fenster in dieser Glasfront nicht öffnen, und so wird es jetzt im Sommer (aber im Winter eigentlich auch) ganz unerträglich heiss in der Polizeistation. Das haben sie dann durch Rollos gelöst, die nachträglich angebracht wurden. Und so wird die Station jetzt von 12:00 bis etwa 18:00 Uhr komplett verdunkelt.
Architektonische Meisterleistung! :ironie:

Und da denkt man ja, dass die Architekten vom Land Hessen was dazu gelernt haben müssten! Pustekuchen! In Kassel haben sie GENAU dasselbe jetzt wieder gemacht.
Aber obendrein haben sie da auch noch die Kantine und die Mitarbeiterparkplätze vergessen, und noch ein paar andere Sachen... Ich finde nur leider den Link nicht mehr..

Ich frage mich: Wieso üben die einen solchen (oder zumindest ähnlichen Fall) nicht im Simulator?
Beim Segelflugschein musste ich da jedes Szenario üben... Abkippen, überzogene Flugzustände, fliegen ohne Geschwindigkeitsanzeige!

Ich meine, dass die in der Eile net das Handbuch rausholen können und nachschlagen, bei welchem Thrust und welchem Pitch das Flugzeug in einer stabilen Fluglage bleibt, leuchtet mir ja ein. Aber dass die solche Wert nicht wenigsten Grob im Kopf haben!? Ich meine, ich weiss doch, dass ich bei so und soviel % N1 etwa so oder soviel Grad Pitch haben muss, damit ich nicht vom Himmel falle. Und zur Not kann man von 37000 Fuß mit wenig Schub doch auch problemlos etwas absteigen, ohne dass man in den Boden kracht. Dann hätte man doch Zeit, die Handbücher raus zu holen.
Und dass mehr Schub im A330 den Stall verschlimmern soll (stand vorhin hier irgendwo), das spricht zwar gegen das, was man sonst lernt, aber wenn es uns hier im Forum sogar bekannt ist, wieso wissen das die Piloten nicht?

Genau dafür sind doch Simulatoren und Typeratings da! Um das Verhalten eines Flugzeugs in kritischen Situationen kennen zu lernen! Die Piloten müssen doch ihr Flugzeug kennen, und sollten doch wissen, wie es sich in kritischen Situationen verhällt!? Dafür machen die diese Ausbildung doch!?

Es kann doch irgendwie nicht sein, dass eine drei-köpfige Crew es nicht schafft, aus 37000 Fuß einen Strömungsabriss unter Kontrolle zu bringen, nur weil die Geschwindigkeitsanzeige nicht funktioniert!? Und wenn doch, warum? Der PC dürfte doch sowas nicht verursachen!? Sonst wäre doch das gesamte Konzept hinfällig, dass der PC alles "überprüft" und dann erst umsetzt!?

Aber am allermeisten schockiert mich die ppt vom Big Lebowksi! Ist das gängige Praxis in der Luftfahrtindustrie, dass es so viele Jahre dauert, bis die Lösung für ein Problem auch tatsächlich umgesetzt wird? Das klingt für mich nach ganz horrender Schlamperei! So kennt man (ich zumindest) doch weder Airbus, noch die EASA, noch sonst irgendwen von dem Fach!?

Aber warten wir mal ab, was die noch so alles rausfinden...