Was mich im Großen und Ganzen am meisten stört ist, dass ich als FSX Kunde mit Texturen leben muss die eigentlich out of date sind, nur damit die Entwickler eine Kompatibilität zum FS9 erreichen.
Bezahle ich 25 Euro für eine Software die nur einen mikroskopischen Teil des eigentlichen Spiels abdeckt, erwarte ich dass man an die Grenzen des Machbaren geht. Andere Schmieden versuchen mit jedem neuen Produkt eine Verbesserung des Ist-Zustandes zu erreichen indem sie Innovative Ideen mit einbringen und ihre Airport mit jeder neuen Veröffentlichung realistischer und realistischer werden.
Die Hausmarken von Aerosoft (GAP und Simwings) liefern hingegen nur Dienst nach Vorschrift ab. In den letzten Jahren erkennt man nur minimale Fortschritte und die Texturen sehen in einigen Fällen noch so aus wie in 2008. Früher zu Zeiten von FS2004 gehörten sie noch zu den Premium-Anbietern aber dieser Status hat sich in den letzten Jahren erheblich verändert und ich würde sie mittlerweile auf eine Stufe mit LatinVFR stellen, die in der gleichen Zeit viermal so viel Airport in einer ähnlichen Qualität liefern.
Diese Monopolstellung für europäische Airports verhindert es leider das sich bei Aerosoft was verändert. Ich bin mir sicher das die Verkaufszahlen stimmen, weil Deutsche User nun mal lieber Deutsche Airports kaufen. Wenn es dann nur einen Anbieter gibt, wird halt das Produkt von diesem einem Anbieter gekauft. Eine kritische Auseinandersetzung mit den Produkten findet somit von Seiten der Geschäftsleistung von Aerosoft gar nicht statt, solange man nicht den Anspruch hat neue Produkte mit innovativer Technik seinen Kunden anzubieten oder sich mit der Elite vergleicht.
