Damit rückt das ET Update in ganzganzganzganz weite Ferne
Ich hatte das Zitat schon gespeichert und dann erst deinen weiteren Kommentar dazu gelesen.
Trotzdem lasse ich es erstmal so stehen, weil ich a) deinen Einsatz als ET schätze und hoffe durch die ganzen Tester irgendwann nochmal einen fliegbaren Airbus zu bekommen und b) weil ich es auch schätze, wie kritisch du nach dem unkommentiert gestellten offen Bericht dann doch Meinung bezogen hast.
Im Brief des "realen Airbuspiloten" wird eigentlich nur das dargestellt, was ich nach meinen ersten Tests auch festgestellt hatte (wenn zuweilen auch in einer kleinen Wut), die erste Version war fliegbarer Müll, nach dem Update war es richtiger Schrott.
Wie kann man ein sogenanntes "Update" auf die Kunden loslassen, denen man nur Geld abgenommen hat, weil die Kasse leer war? Dann doch lieber gar nix machen, oder?
Der Verfasser des Briefes hat sehr fundiert geschrieben, wie ein exzellenter Tester eines FS-Magazins. Ob er deswegen tatsächlich ein Airbus fliegt, wer will das wissen?
Im ehemaligen Flusi-Forum gibts/gabs einen User, der beharrte immer darauf, daß die PMDG-737 von realen Piloten getestet und für "gut" befunden wurde.
Aber was heißt das genau? Ist es ein Pilot, der in seiner Freizeit auch FS fliegt und sich daher über toll gemachte AddOns freut, oder bewertet er solche Flieger tatsächlich streng nach "Vorschrift"?
Ist eine Simflight-Review des E170/E190-FeelThere-Pakets eines realen Piloten glaubhaft, in dem er fehlende Syteme als negativ auflistet, die keinen FS-Flieger je auffallen?
Ist es so schwer , einen Airbus für die FS-Gemeinschaft zu programmieren, wo das FBW/Autotrimm funktioniert und das FMGC/FMS (oder wie auch immer das heißen mag), das Außenmodell passt? Und wenn es erstmal ist wie ein FS-AddOn, das wie auf Schienen fährt und nicht so nervös um die Joysticksteuerachsen zappelt wie viele andere Modelle?
Den ganzen "realistischen" Kram wie technische Ausfälle usw. kann man doch später noch hinzufügen, ggf. in einer Profi-Version?
