Beiträge von ETH767_Magnus

grml

Sooo, raus aus BUD

Schon jemand dabei? Scheint ja extrem spaßig zu sein

Bin leider auch nicht dabei, entweder auf Deutschlands Straßen unnerwegs oder noch in FRA ...

Schöööööne! Habsch Zeit dann binsch dabei!

D-EGAN (Danke Max ^^) vor "meinem" Schwenningen

Grade aus Tanger raus

4. Sehr schön =D Hoffe dass ich nächsten Mittwoch endlich mal wieder Zeit habe

Mache entweder was kurzes, oder wenn nötig kann ich auch auf Tower gehen.

Mt. Everest? München?

Schöne Bilder! Aber ich finde die neue Condor gar nicht so ungelungen :O

aaaarrrrrrrrw :O #ccready #omg #much woooow

Hi,
klingt echt interessant! Zwei Fragen:

a) Nur für P3D brauchbar oder auch ein "FSX-Heilmittel"?
b) Wie sieht das Ergebnis mit einem Framelastigen Addon-Flieger á la PMDG/AXE aus?

Auf jeden Fall aber Hut ab, da ist sicher viel und v.a. verständnisvolles Tweaken nötig! (?)

Rainer, was du sagst, stimmt natürlich, aber du vergisst dabei, dass im Flusi (zumindest bei gut gemachten Texturen -> siehe FB) immer die komplette Texturdatei auch genutzt wird. Nur weil du z.B. auf ein Detail am Terminal reinzoomst, wird der ganze Rest ja nicht nicht geladen. Was außerhalb von deinem derzeit gewählten Bildausschnitt liegt, lädt der FS trotzdem. Da hat sich glaube ich bei dir ein kleiner Denkfehler eingeschlichen. Was du sagst, stimmt im Falle von Photos etc. haargenau, weil du da ja alles, was du nicht brauchst, wegschneiden kannst und dann nicht mehr mit laden musst. Willst du aber im Flusi die selbe Fläche mit einer/mehreren Texturen bedecken, sodass sich die selbe Auflösung ergibt, ist es primär egal, ob diese Auflösung durch viele kleine oder eine große Textur erreicht wird. Laden tut der FS immer die gesamte Umgebung; was im Übrigen genau das Problem bei unsauber erstellten Modellen ist. Der Flusi lädt eben auch mit, was man nicht sieht. Deswegen sind Gebäude im FS auch von innen nach außen zumeist transparent, da man ja selten von innen nach außen guckt, und sich diese zusätzlichen Texturen also gerne spart. Ich hoffe dass ich mich jetzt etwas verständlicher ausgedrückt habe und wir wieder zum eigentlichen Thema (*hust* unkontrolliertes Aerosoft-Bashen *hust*) übergehen können ...

@LeMaestro und @overflow:
Da habt ihr beide absolut recht! Ich möchte auch gar nicht Aerosoft/deren Qualität kritisieren, darum geht es gar nicht! Ich finde bloß Ihre Preview/Kundenpflege-Politik gerade im Bezug auf FRA und das ewige Ankündigen und doch nichts tun! Ich finde es unter aller Sau, dass die ewigen bitten und das regelrechte "Quängeln" der Community nach einem neuen FRA mit Fleiss ignoriert werden, bis T2G plötzlich ein FRA ankündigt. Zack - Aerosoft bewegt sich. Dann kommt wieder eine Zeit GAR NIX seitens Aerosoft, bis FB sie dazu zwingt, doch noch einen Finger zu rühren. Und jetzt kriegen wir nach 3 Jahren einige Previews im absoluten Early-Stage vorgesetzt, nur damit Amir es sich nochmal überlegt und AS "in Ruhe lässt", und sollen dann auch noch dem Releasedate Glauben schenken?

Mit einem FRA in der Qualität von DUS wäre ich absolut zufrieden, aber so, wie Aerosoft sich gerade präsentiert, und wie sie die Community gerade regelrecht veräppeln, das geht gar nicht, finde ich. Anstand? Verständnis? Userbezug? *HUST*

Da bin ich mir seeehr sicher. Ich stelle jetzt einfach mal die - natürlich absolut unbegründete - Behauptung auf, Aerosoft mache nur aus "Markterhaltungsgründen" so ein tamtam um ein "baldiges" Release. Aber wie gesagt, das ist natürlich völlig an den Haaren herbeigezogen.

Marcus, was du sagst stimmt natürlich zu großen Teilen, nur dass ich als Designer eben sowohl die Größe einer Textur(datei) in Pixelmaßen als auch die definierte Fläche, wie du es korrekt beschreibst, selbst variieren kann. Man kann also durchaus eine 4096px Textur im Flusi auf eine Fläche von 2x2cm projezieren, zumindest theoretisch. Praktisch sieht man davon natürlich aus der gewöhnlichen "FS-Entfernung" nix mehr, die Textur muss aber trotzdem in voller Größe geladen werden. Gute HD - Texturen im FS werden nicht durch die reine Bildgröße ausgemacht, sondern vielmehr durch gute Mipmaps, also "verkleinerte" Versionen, die aus der Entfernung angezeigt werden, um Flimmern etc. zu vermeiden. Erst aus der direkten Nähe wird die "wahre" Größe einer Textur relevant.

Grundsätzlich hast du natürlich aber recht, ich könnte eine 4k-Textur für mein 10km³ großes Luftbild verwenden und das ganze dann Full-HD-4k-Woaaaah nennen, ist aber dann im Flusi in Wahrheit nix als Pixelkrieg. Aber das war es auch, was ich damit ausdrücken wollte - ob man 4k-HD-Texturen benutzt oder "normales" 1024px-HD ist relativ egal, solange die Auflösung/dpi bei beiden gleich bleibt. Performanter wird eine Scenery durch das Verwenden von vielen kleineren Texturkacheln aber nicht, ich bin jetzt kein FS-Design-Gott, aber ich würde mal wagen zu behaupten dass sich das nicht arg viel gibt - die Menge an Dateien insgesamt wird aber durch das Verwenden größerer Texturen weniger und übersichtlicher. Im Flusi führen viele Wege nach LIRF. Unterschiedliche Performance bei Szenerien mit gleicher optischer Qualität kann viele Gründe haben - die Größe der Texturen spielt aber bei gleicher Auflösung - wie du richtig sagst - keine Rolle... Vielmehr sind da saubere Programmierung (z.B. konsequentes Entfernen von "unsichtbaren Polygonen", korrekte bgl's und nicht zuletzt eine sinnvolle Dateiordnung ausschlaggebend. Aber bis in die technischen Details kann ich dir das leider auch nicht (und schon gar nicht 100% korrekt) erklären, da ich selbst ja noch nicht besonders tief im Scenery-Design drinnenstecke. Ist bestimmt die ein oder andere Halbwahrheit dabei, aber das sind so die Dinge, die man als angehender Scenerydesigner seitens der Profis gesagt bekommt. Wenn dich das ganze genauer interessiert, musst du im FSDeveloper-Forum nachfragen... Außerdem ist dass jetzt schon weit im Off-Topic... Um mal zu FRA zurück zu kehren: Die Texturen der Gebäude sind (mir) vollkommen ausreichend hoch aufgelöst - die viel spannendere Frage ist meiner Meinung nach, wie die Groundpolys und Backgroundtapete mal aussehen werden, die sind nämlich oft die kritischen Punkte einer Szenerie und machen (aus eigener Erfahrung - nicht wahr @Delta 763 ) zum Entwickeln den meisten Aufwand und am wenigsten Spaß. Deswegen würde mich insbesondere das Aussehen dieser Punkte interessieren, aber SO WEIT ist man im Hause Aerosoft nach 3 Jahren Entwicklung ja doch noch nicht fortgeschritten.

Damit man den Stand mal abschätzen kann ein Vergleich mit dem ZMUB von Felician und mir:

Für das (relativ detailreiche) Terminal habe ich - alleine - nichtmal einen ganzen Nachmittag gebraucht. Für die (relativ einfach gehaltenen) Bodentexturen haben Felician und ich gemeinsam eine halbe Woche gebraucht. Und jetzt postet Aerosoft nach 3! Jahren Screenshots von einem FRA, in dem nicht einmal alle Gebäude fertig sind, und mit den Bodentexturen wurde noch nicht einmal angefangen! Natürlich sprechen wir hier von einem völlig anderen Level, es ist ziemlich Hanebüchen unsere Notfallszenerie für ZMUB mit einem Aerosoftprodukt zu vergleichen - das will ich auch gar nicht. Was ich damit sagen will ist: Die Relation von dem, was Aerosoft auf den Screens zeigt, zu dem, was sie noch zu tun haben, bezogen auf die Zeit, die sie bisher gebraucht haben, lässt einen doch hierran leicht zweifeln, oder nicht?:

Zitat

Voraussichtlicher Box-Release: 28.08.2014

Ja, ich werde nur leider verhindert sein an dem Mittwoch Komme nicht vor 22:00 Uhr nach Hause ... Schade, wäre ein supergeiler Kumi geworden

Außerdem ist zu bedenken, dass wenige HD - Texturen viel weniger Speicher brauchen als viele, kleinere Nicht-HD-Texturen. Die "Endmenge" an Pixeln ist ja stark vereinfacht gesagt bei FT und FB wiederum gleich hoch.

Grade im Oldie-Segment gibts doch ganz wunderbare Freewares, die sogar mit AP aufwarten können, und manche haben sogar ein "hinterher eingebautes *hust Default hust* GPS", das dir sogar das Sandbaggern extrem vereinfacht

2. WHOOPWHOOP Sehr geiles Ziel! Mal sehen welches Blech da hinbewegt wird, ne 737 isses aber nüscht!