Beiträge von The Big Lebowski

Und wenn dann noch ne Vigilantekommen sollte, wenn sie die J 79 Triebwerke modelliert haben........

Na das deckt sich doch fast.......

Gut der Airbus hat keinen Nachbrenner, und die Lecks wurden durch die Wellen, die durch den Sprit liefen mitverursacht, aber prinzipisch wäre das gleiche Szenario vom Standpunkt eines laien denkbar, oder??

Wieviel fasst den der Center??

Zitat von RoyalToto

Die Linien kennzeichnen den Tank"?" und nicht den Teil der Tragflaeche, auf der man nicht laufen soll, da das "Blech darunter duenner ist, weil dort auch teile der Mechanik liegen, die die Slats bewegen?!?

Eben, und wo liegt das vordere Loch??
Zudem meine ich, daß die gear doors am Hauptfahrwerk offenstehen. Gabs da Beschädigungen an der Hydraulik??
Zudem sprachen unzählige Augenzeugen von ner dunklen Rauchfahne, die ein Indiz dafür ist, daß es gebrannt haben könnte. Zudem ist ne Turbine auch nichts anderes als ein Verbrennungsmotor. Die Rußspuren nach der Fanstufe an der Triebwerkscowling sprechen auch dafür.....
Wieviel Sprit nimmt ein 380 von Singapur nach Australien mit??

Ich könnte mir gut vorstellen, daß der Vogel bei entsprechender Verbesserung im Avionik- Bereich ( Garmin G 3000 oder Collins ProLine 21), stärkeren PT6 Turbinen (zur Verbesserung der hot&high performance), neuen Props zur Einhaltung kommender Lärmgrenzen, und ner neuen Kabine ein staker Konkurrent zu vielen light jets wäre, und mancher Turboprop das Nachsehen hätte......

Nun laut Airbushat er ne Kapazität von 310000 Litern = 82000 Gallonen.....
Zudem werden die WIngtanks unterteilt sein, und , und der tail tank nimmt auch noch mal gut 10 bis 15 Tonnen.....
Hat der Vogel nen center tank??
Wenn ja, nimmt der auch nen großen Teil auf. Die Tanks sind auch unterteilt.
Das vordere Loch ist außerhalb des Tanks ( was durch die Linien ja deutlich markiert ist. Das zweite innerhalb vom Tank beanspruchten Fläche. Nur scheint mir genaus da drunter der Pylon zu liegen, der den Ofen trägt.....
Und ob man dort nen Tank liegen haben will...??
Ein brennendes Triebwerk, Treibstoff, der in einer hohen Rate ausläuft, dann hätte es doch so aussehen müssen, oder:

Zitat von AirMichi

Jetzt wird nach einer verzahnten Metallscheibe gesucht?? Was ist denn bei dem Triebwerk nun auseinander geflogen?

Das:

Stimmt, Tom, nächstes mal nehme ich mir ganz bestimmt vor, nicht so viel vorauszusetzen........mein Fehler....

Um zum eigentlichen Thema zu kommen:

Wenn man Accusim als Plattform sieht, und man jedes System einzeln und vom Flusi unabhängig modellieren kann, ist das schon mal ne Sache. Und dann kommen jetzt Mustang, Spitfire und Konsorten heraus, und die Phantom und später die 104. Und das ist mal ne Sensation, weil Abwechslung vom Airliner- Einheitsbrei....

Nun vielleicht hätte ich das U30 Mitglied vielleicht daß Video anschauen sollen, und anhand der Ankündigungen und Erläuterungen selber erkennen können, um was es ging??

Zitat von Basti

Wirklich traurig war ich aber komischer weise nicht.

Wie auch, du kanntest den armen Kerl ja nicht.....

Zitat von Basti

aber eigentlich hatte ich eher Mitleid mit dem Lokführer

Hätte ich auch...

Zitat von Basti

ein wenig verärgert war ich wegen der enormen Verspätung auch.

Ist ne Sache des Standpunktes.....

[video]

Jetzt ist es fast ein Jahr her....

Hat sich etwas verändert??

Das war mal ne Diesel- Werbung......

Jet A 1 ist nicht dunkel......und die Ausfärbung wäre anders verlaufen....

Wie bekommt man in einem solchen Fall die imbalance weg??

Wenn man die ganze Zeit derart viel Treibstoff verliert, braucht man noch so lange um zu dumpen??

Na dann ist ja alles gut.... :beer:

Ach ne.......... :beer:

Zitat von Komet

Ist schon komisch. Ich sehe dein Name auch nicht Peter. Nur die Anzahl postings. Aber das habe ich auch manchmal bei anderen User. Aber meistens steht dort alles.

Chris was ist da los?

Ich schaue mal in den Einstellungen nach.....

Zitat von ::le_maestro::

Der Fall ist nun mal Brisant, dass war kein kleiner Incident mehr, da hätte weit aus was schlimmeres bei rumkommen können.

Es wäre auch bestimmt was schlimmeres herausgekommen, wenn ich mich gestern beim Mittagessen für den Wirsing entschieden hätte, anstatt des Obstsalates.....

Spaß beiseite.
Stefan, worauf führst du denn deine Bewertung zurück??
Das was in Changi passiert ist, war ein kapitaler Motorschaden. Nicht mehr und auch nicht weniger. Allein die folgenden Tatsachen sprechen dagegen:

• Der Flieger flog für 2 Stunden in der Dump area herum und hat Sprit abgelassen, was für eine Lage spricht, die von Crewseite aus absolut unter Kontrolle war, und was wiederum gegen ein Feuer in der Struktur spricht und eine Beschädigung des Tanks unwahrscheinlich macht........
• Eine unmittelbare Notlage hätte somit eine Landung oberhalb des MLW erfordert, was wiederum für eine exzellente Cockpitcrew spricht, die exzellentes situation asessment bewies.
• Die Notrutschen blieben unbenutzt
• Die überwiegende Anzahl der Passagiere beschrieb die Situation an Bord als ruhig und das Verhalten der Crew als professionell

[video]

Der obige Vorfall kam gar nicht in die Medien, obwohl die 757 ein Touristenbagger par excellence ist.......

Versuche folgenden Vergleich:
Ein Ausdauersportler geht zum Arzt zum jährlichen Check- Up, der Doktor nimmt Blut ab, setzt den Kerl auf den Ergometer, macht ein Leistungs- EKG, horcht ihn ab, und konstatiert dem Sportler beste Gesundheit. Doch der arme Kerl, fällt kaum aus dem Arztzimmer draussen, noch in der Praxis tot um, weil er nen klassischen brainfart( Hirnschlag) hat.
So ähnlich lief es m.E. nach bei diesem Vorfall, der aufgrund der exponierten Merkmale des Typs und der medialen vorgeschichte des Musters besonders aufgebauscht wird.
Viele Leute argumentieren mit der Zuverlässigkeitsrate. Nun, wenn es meinetwegen nur 20 maschinen gäbe, und 4 sind wegen nem technical gegroundet, ist das schon ein Fünftel. Sind es 3000 Maschinen...........
Und was passieren darf, und was letztendlich stattfindet, haben wir Menschen nie in der Hand.
Und die Tatsache, daß gemnessen an der Anzahl der Flugbewegungen derart wenig passiert, ist dem unentwegten Einsatz aller am Flugbetrieb beteiligten Personen zu verdanken. Denn selbst das beste Flugzeug kann töten, wenn es falsch gewartet, falsch konstruiert wurde. .......