Beiträge von The Big Lebowski

BFU!

Zitat von Matt

Peter, bis vor wenigen Sekunden wars noch sachlich ... wär schön, wenn Du den Zynismus wieder einpacken und mit Argumenten kommen würdest ...

Sorry Matthias, ich wollte damit nur aufzeigen, daß hier zweierlei Maßstäbe angelegt werden. Nämlich der wirtschaftliche Aspekt und der Sicherheitsaspekt.

Die Luftfahrt ist zum größten Teil auf Redundanz aufgebaut, die sicherlich ihre Vorzüge hat. Nämlich um Zweifel an der Sicherheit auszuräumen. Existiert nur ein einziger Zweifel, dann werden Flieger auch am Boden gehalten.
Will heissen:
Warum braucht man ne andere Quelle, die den gleichen Zweifel anführt, wie die erste Quelle, wennman von sich aus den ersten Zweifel nicht ausräumen kann.
Ich wollte zu keiner Zeit unsachlich werden,und wenn das so rüber kam, möchte ich mich dafür entschuldigen.

Zitat von Frank

+++ 13.19 Uhr +++ Die Lufthansa verschärft den Ton. "Wir halten es für skandalös, dass die Verbote nur auf Grundlage einer einzigen Quelle verhängt werden", sagte Lufthansa-Konzernsprecher Klaus Walther der Nachrichtenagentur Reuters am Sonntag. Die Airline, der wegen des Flugverbots massiv Umsatz entgeht, behalte sich Regressansprüche vor. "Wir behalten uns auch vor, die Frage zu stellen, wer haftet eigentlich, wer kommt für die Schäden auf?", sagte Walther.

Ne Bombendrohung kommt zumeist auch aus ner einzigen Quelle.....

Zitat von Frank

Wie ich meine Pause verbringe kann ihm doch egal sein

Solange es die Paxe nicht sehen, ist es ihm bestimmt auch egal....

Zitat von Frank

Haben Frisbee gespielt, Airport security hat uns das untersagt... nen grund konnte er allerdings nich nennen...

Braucht man da immer nen Grund??
Wenn es "Nein" heisst, heisst es eben" Nein"...

Zitat von rainerFLY

Gegenfrage: Wurde genug getan, um das Bestehen des Flugverbots ausreichend begründen zu können? Was ich bisher gelsen habe sind die Beschrändkungen allesamt aufgrund von Computerberechnungen erfolgt.

Brauche ich ne ausführliche Begründung, wenn es um die Sicherheit der Paxe und der Crews und den Bewohnern des Landstriches wo die Karre einschlagen könnte.........

Für mich sind Begründungen an sich unwichtig, wichtig ist für mich daß begründete Zweifel ausgeräumt werden....
Nehmen wir mal kurz an, ich hätte zu entscheiden, ob geflogen wird, oder nicht, Die Airlines sind für ne Aufhebung und ich gegen eine Aufhebung ohne Ausräumung aller Zweifel an einer sicheren Flugdurchführung.....
Wenn ich den Betrieb wieder erlauben würde auf Druck der Airlines, würde man eventuell aufs Schrecklichste belehrt werden, daß die Airlines Unrecht hatten......
Wenn ich aber gegen eine Aufhebung entscheiden würde, würde man nie erfahren, ob ich Recht gehabt hätte......

Zitat von rainerFLY

Wobei das dann ja "nur" ein Versicherungsschaden wäre (also ohne Personenschaden)

Wobei ich aber die Zahlung etwaiger Regressforderungen dann an seiner Stelle auf die Behörden abwälzen würde, mit der Begründung: "Die haben ja uns fliegen lassen...."

Somit wäre die Vorsicht der offiziellen Stellen mal zumindest ansatzweise erklärt......
Ich will auf jeden Fall nicht irgendeinen dunklen Fleck in der Landschaft in den Nachrichten sehen, wo Wrackteile mit irgendeinem Firmenlogo zu sehen sind, und ein Sprecher sagt:"Bei diesem schwersten Absturz in ihrer Unternehmensgeschichte hat die Flugesellschaft mehr als 350 Tote zu beklagen....."

Will das hier Einer?? Ich glaube auch nicht. Und die erforderliche Sicherheit, kann man nicht durch ferries unter VFR oder durch einzelne Testflüge mit ner 737 erhalten, die vielleicht Glück gehabt hat.
Das sind keine empirischen Erkenntnisse....

Tja das basiert eben auf Wahrscheinlichkeitsrechnungen.......
Die Chance, daß beispielsweise zwei Flugzeuge auf ner Fläche von 100000 km² miteinander kollidieren, existiert auf dem Papier faktisch nicht, aber es gab schon Jahre, da ist es schon passiert, wenn man sich die deutsche TU und den USAF Starlifter in Errinnerung ruft.
Ich kann mir vorstellen, daß die Bedingungen imNorden eben nicht die gleichen sind, wie jetzt beispielsweise über Deutschland.........

Wer kann denn nun letztlich ausschliessen, daß nix passieren kann??
Ist hier jemand anwesend, der das kann, und wenn ja, auf welchen Grundlagen??

Wenn jetzt der Hunold laut Presse auch noch so laut meckert, was würde er denn machen, wenn ein schöner neuer Airbus vollbesetzt dann irgendwo im Mittelmeer liegt, mit den Paxen in Rettungsinseln??
Und wenn man den entsprechendnen Stellen eben die Mittel kürzt, weil man der Ansicht ist, man braucht das nie mehr, dann dauert eben so ne Messung, so ein Start von nem Messflugzeug...

Wie lange hat man den um die Mittel für die Gulf in OBI gekämpft??

Weil keiner die Verantwortung übernehmen will, falls doch etwas passiert......

Danke an alle !!

:beer: :beer: :beer:

Was alleine schon Mal die Räder aushalten müssen......

Zitat von Boerries

Mal ne ganz andere Frage; Wie hoch wird denn wohl der monetäte Schaden sein, der entstanden ist und wie lange hält eine Airline denn so ein Grounding durch?

Davon ein Viertel und ich habe für die nächsten drei Generationen ausgesorgt......