Hatte schon einige Starts ohne grüne RWY Anzeige. Also kann das im Aerosoft Bus nicht vom Thrust Setting abhängig sein. Mal so mal so. Außerdem fehlt die Anzeige auch bei einigen realen Videos. Bei anderen wiederung ist sie vorhanden.
Mit bei 27:20 http://www.twitch.tv/jet_blast/b/572245330
Ohne bei 19:10 http://www.twitch.tv/jet_blast/b/571461182
Ich möchte noch ein paar Worte zum Fuelverbrauch loswerden. Ich hatte es in meinem Stream bereits angemerkt. Gestern hatte ich vier Flüge mit der CFM Version unternommen, HAM-LHR-HAM-ZRH-HAM, und muss sagen, dass ich mit dem PFPX OFP sehr gut hingekommen bin. Wichtig ist, immer genug Taxifuel mitzunehmen. Ich empfehle auch auf kleineren Airports 200kg. Allerdings darf man der Fuelflow Anzeige im ECAM keinen Glauben schenken. Auf FL350 kurz vor MTOW steht da meist um die 2,6t/h. Auf meinem über 5h Flug nach Hurghada habe ich 13,3T getankt. Wenn dieser Fuelflow tatsächlich stimmen würden, da wäre ich ja mit minimalster Reserve in Hurghada angekommen. Tatsächlich war ich zwar untermittelbar nach dem Start leicht unter der Planung (Anbruch von etwas Contingency), im Verlauf des Fluges wurde das Defizit allerdings locker aufgeholt und ich bin gut im Soll gewesen.
Ich stelle also die Vermutung in den Raum, dass
a) die CFM Version weniger verbraucht als die IAE Version und
b) die Fuelflow Anzeigen im ECAM völlig unreliable sind.
Bin gerade knapp unter MTOW aus DUS mit Flex 30 raus und hatte im CFM im initial Climb keine 3000ft/min aufm Vario...
Im FSX habe ich gar keine Framerateprobleme. Vielleicht liegt das auch am AA?
Wie kommst du jetzt auf diese Frage?
Ich habe die mir aufgefallenen Mängel längst aufgezählt.
Bleiben wir doch mal bei den Fakten. Der Mehrverbrauch ist für jedermann auf meinem Twitchaccount nachvollziehbar. Ebenso berichtet Max über Auffälligkeiten beim Verbrauch. Im Flightxpressforum haben sich auch schon die ersten zu Wort gemeldet.
Hilfreich wäre, wenn man das Problem tatsächlich mal quantifizieren könnte. Ich würde also darum bitten, zum einen den Fuelburn Enroute und zum anderen den Gesamtverbrauch denjenigen Werten im OFP gegenüberzustellen. Aussagen wie "ich hatte keinerlei Probleme" führen zu nichts.
Um
Also, das scheint wohl an den IAE Triebwerken zu liegen. Mit den CFM habe ich keine Problem. Eben TXL-DME geflogen und es stimmte recht genau.
Zum Airbus selbst:
Meine Erwartungen habe ich mit dem AXE natürlich runtergeschraubt, muss allerdings sagen, dass der A319 wirklich Spaß macht und seinen bisherigen Job gut macht. Natürlich ist es keine PMDG, natürlich sind manche Systeme nicht zu 110% umgesetzt - aber ich bin positiv überrascht. Der Sound ist Klasse, die FPS laufen (ab und an jedoch leichte Probleme) - hat was! Für mich habe ich nun endlich ne gute Alternative zum Bobby fliegen.Muss jeder selber Wissen aber Stimmen wie "totaler Driss", "Was für ein Scheiß Produkt" gibt dem ganzen ein bisschen unrecht. Dann bitte bei PMDG und Kilo's zählen die durch den Tank gehen ;).
Umgekehrt. Die IAE sind besser simuliert als die CFM. Auch Aerosoft räumte dies im Forum bereits vor Release ein. Ganz davon abgesehen zählen wir nicht Kilos sondern Tonnen. Ich hatte einen Mehrverbrauch von über 40%!!! Das wäre das gleiche wie wenn die 777 auf einem 8h Flug nicht 60 Tonnen, sondern 84 verbraucht. 
Ich denke mit dem nächsten Cycle wird auch der A319 unterstützt.
Dann möchte ich auch mal meine Erfahrungen mit dem A319 schildern.
Fangen wir mal mit dem Positiven an:
- Beladung über das rechte FMGC ist sehr bequem.
- Manuelles Fliegen ist dank verbessertem FBW sehr viel einfacher. Insbesondere die Landung ist nun ein Kinderspiel. Man darf nur nicht zu früh flaren (20-30 AGL reichen).
- Grafisch doch wirklich erstklassig und auch sehr FPS schonend im Vergleich zu den PMDG Airlinern.
Negatives:
- Was mich bei all meinen Flügen wirklich enorm gestört hat, ist der viel zu hohe Spritverbrauch. Bei einem Flug von STR nach BCN habe ich bei einem Tripfuel von 3,7T sagenhafte 1,5T zu viel verbraucht und jeder kennt die kurze Taxi Zeit zur 33 in HAM. Im Cruise bei GW 61t auf FL310 mit Mach 0.75 zieht sich die Kiste 2600kg/h rein. Ich habe die PFPX Pläne auch mit realen Plänen abgeglichen und an falscher Planung liegt es definitiv NICHT.
- Im Anflug auf MUC hat mir Radar einen direkt nach MIQ gegeben. Dummerweise zieht er sich dann MIQ aus der Missed Approach Route raus und killt sämtliche Wegpunkte bis dorthin aus dem FMGC, was dazu führt, dass der komplette ILS Approach und zudem Teile des Missed Approachs fehlen. Bei dem Versuch dieses Malheur wieder gerade zu bügeln, hat sich das FMGC aufgehängt und einige Sekunden darauf dann den ganzen Flusi mit ins Nirvana gerissen. Übrigens alles auf Video dokumentiert für Interessierte.
- Julius hat ebenfalls einen interessanten Bug entdeckt. Wenn man einen ILS Approach programmiert hat, er das ILS allerdings nicht empfängt und man dann die APP Taste drückt, dann steht im FMA CAT I trotz fehlendem ILS Signal.
- Der FD ist bei manchen Departures komplett unreliable. Wenn man stumpf dem FD folgt, kann sich der Passagier den Besuch im Heidepark wirklich sparen.
Insgesamt hatte ich bei fünf Flügen schon zwei CTD. Diese traten immer in Kombination mit großen Änderungen im FMGC auf wie z.B. Änderung des Approaches. Anfangs war ich auch ganz positiv angetan, mittlerweile überwiegt jedoch die Ernüchterung.
Der tägliche DayZ Wahnsinn festgehalten in Bild in Ton. Über kaputte Pizzaautos, blutrünstige Zombies und dass für Artur künftig Leinenpflicht besteht. 
Das scheint wohl ein Bug zu sein. Ich würde mich an das max. FL halten. Dass die reale Kiste auf FL380 war, heißt ja nichts. Die kann ja ein ganz anderes Grossweight gehabt haben.
Da ist ein Missed Approach mit einkalkuliert.
Keep Cool Basti.
Bin ich. Ich bin der Coolste überhaupt. Zumindest in diesem Thread. Mir stößt nur der Umgangston sauer auf.
Sollte im Keller scheißen.
Einfach mal lesen, drüber nachdenken und vielleicht mal eine andere Diskussionsmoral an den Tag legen (nicht nur an dich gerichtet). 
Also meine Nachbarin hat den in Anthrazit ... und der hat nix von Nissan ... aber mal gar nix ... eher von Aston Martin ... nur geil, die Kiste. Kompressor hin oder her ... bin noch nicht damit gefahren - macht aber sicherlich mehr Spass als mein 1er ... und der Sound ist auch hammer !
Mercedes ist mir inzwischen insgesamt zu schwülstig/altbacken/überladen ... gibt aktuell nicht ein Modell von denen, das mir gefällt. Haben den Zug der Zeit voll verpasst, optisch ...
Stimmt Sound und auch Längsdynamik sind eine Wucht im F-Type. Echter Dampfhammer für die Autobahn. Der GT ist da einfach filigraner. Mehr Sportwagen, weniger Sicken und Kanten. Etwas "weiblichere" Karosserie". Interessant, dass deine NachbarIN so ein Auto fährt. Hätte bei einer Frau eher SL, 911er Cabrio etc. erwartet. Pluspunkt für den Jag ist natürlich, dass er zwar nicht preislich aber vom Seltenheitswert (noch) her etwas exklusiver als ein Benz ist. Der Durchschnittsbürger erkennt den Jaguar sofort, der GT ist erstmal "nur" ein Mercedes. Soll ja Leute geben, denen sowas wichtig ist.
Ohne mich an dieser Diskussion inhaltlich beteiligen zu wollen, möchte ich die erneut auffällige Intoleranz einiger Teilnehmer gegenüber anderen Meinungen bemängeln. Die Schwelle, bei der man sich zu persönlichen Anfeindungen hinreißen lässt, hat hier meiner Meinung nach einen Tiefpunkt erreicht.
... gefällt mir eventuell in 50
Jahren ...
Ob du dann nicht bereits die Radieschen von unten anguckst und vor allem das Benzin noch legal verkäuflich ist, steht allerdings auf einem anderen Blatt. 
Ich mag Kompressor aufgeladene Motoren leider gar nicht.
Der GT ist etwas nostalgischer vom Design. Mir gefällt das. Man darf so ein Auto nicht in Grau und Schwarz fahren. Rot, Gelb und Weiß. Das sind passende Farben. Für mich hat der F-Type etwas vom Nissan 370Z und sieht mir daher zu sehr nach Japantuningkarre aus.
Ganz davon abgesehen spielen die beiden immer noch in etwas unterschiedlichen Preiskategorien.
Wenn ich das Geld hätte, ich würde diesen Wagen morgen ohne Probefahrt kaufen. Ein absoluter Knaller. Endlich mal ein 911er Killer von Mercedes. Ich bin gespannt was BMW kontert.
http://www.motor-talk.de/news/der-wenig…s-t5049814.html
Modell: Mercedes-AMG GT
Motor: 4,0-Liter-V8-Biturbo
Leistung: 462 PS bei 6000/min
Max. Drehmoment: 600 Nm bei 1600-5000/min
Verbrauch laut NEFZ: 9,3 l/100 km
CO2-Emission: 216 g/km
Leergewicht: 1.540 kg bis 1615 kg
Leistungsgewicht: 3,33 bis 3,49 kg/PS
Beschleunigung 0-100 km/h: 4,0 s
Höchstgeschwindigkeit: 304 km/h
Modell: Mercedes-AMG GT S
Motor: 4,0-Liter-V8-Biturbo
Leistung: 510 PS bei 6250/min
Max. Drehmoment: 650 Nm bei 1750-4750/min
Verbrauch laut NEFZ: 9,4 l/100 km
CO2-Emission: 219 g/km
Leergewicht: 1.570 kg bis 1645 kg
Leistungsgewicht: 3,03 bis 3,22 kg/PS
Beschleunigung 0-100 km/h: 3,8 s
Höchstgeschwindigkeit: 310 km/h
Ne mir ist eine schöne automatische Tag Heuer lieber. Die hält auch länger.
