Möchte meinen PC FSX-Tauglich machen

Kann mich Boerries da leider nur anschließen. Ob onboard Sound wirklich noch ne Leistungsbremse ist, und es unbedingt 10.000 rpm sein müssen, wage ich zwar zu bezweifeln, aber das ändert nichts an der Gesamtaussage: Da ist ein neues System fällig. Frag mal Torsten (EFP002). Der hat für sein neues System ca. 1000 Euronen gelöhnt und nicht selbst gebaut. Besser gehts für das Geld glaub ich nicht.

Also der Q8200 ist eindeutig zu schwach auf der Brust. Entweder du greifst zu einem C2D der E8x00 Serie, einem hoch getaktem C2Q oder eben gleich einem i7, den du dann aber ein wenig übertakten solltest.
Außerdem sollte man der CPU gegenüber der GPU immer Vorrang gewähren. Also SLI, CF oder Dual Core bringt da fast nichts.

Ich weiß nicht, was du mit dem i7 hast. Meiner Meinung nach, nur rausgeschmissenes Geld.

Hm, weiß jetzt nicht wie du das meinst. Der i7 ist doch sogar billiger als ein C2Q mit gleicher Leistung. Außerdem ist er stromsparender. Dass er möglicherweise doch nicht in Frage kommt, liegt höchstens daran, dass so viel Leistung gar nicht gebraucht wird. Ich konnte schon den FSX auf einem i7 920 @3,5 GHz sehen und war recht beeindruckt. Kein Vergleich mit meinem C2D. Mit einem i7 läuft der FSX insgesamt "smoother", also weniger Microruckler und auch sonst Frameratesteigerungen von mindestens 50%. Ich gebe zu, der FSX war quasi roh, aber alles war auf maximal Anschlag und die FPS immer am Anschlag (60FPS - wegen Synchronisation)

Hmm, da hast du mir einiges voraus. Was ich meinte ist, dass der i7 vom P/L-Verhätlnist einfach noch zu teuer ist. Natürlich ist das kein schlechter Prozessor und wenn ich das Geld hätte (oder besser, nen neuen PC bräuchte), würde ich sicher auch einen nehmen.
Als Kompromiss werfe ich hier einfach mal den Phenom 955 BE "in den Raum".

Also bei MF kostet der i7 920 244€. Der Q9550 kostet fast genau so viel und ist leistungstechnich nicht mit einem i7 zu vergleichen höchstens bei starker Übertaktung. Ich finde nicht, dass der i7 teuer ist.

Dann scheint der Phenom ja wirklich konkurrenzfähig zu sein :gruebel:

Hm der kostet ja in der kleinsten Version 140€. Würde für mich aber nicht in Frage kommen. Ist aber eher eine persönliche Neigung zu Intel. Außerdem stellt der Phenom II nicht wirklich eine Konkurrenz zum i7 dar. Eher zu den kleinen Q8x00.

Hier mal das Fazit des 36-Seiten-Tests der Jungs von Computerbase:

Zitat von Computerbase

Fazit und Empfehlung
Nach vielen Monaten – eher Jahren – im Mittelfeld der Prozessor-Performance ist der AMD Phenom II X4 955 Black Edition endlich wieder oben angekommen – und zwar fast ganz oben. Er schlägt im Gesamtpaket beinahe den Intel Core i7-920 und auch der leicht teurere Core 2 Quad Q9550 muss um seinen angestammten Platz bangen. Mischt man zu der sehr guten Leistung des Phenom II X4 955 BE noch den annehmbaren Preis hinzu, kann es heute eigentlich nur eine Empfehlung geben: Kaufen, marsch!

Ich denke, wenn man dann noch dem Rechner DDR3 Speicher "spendiert" (der ist ja gar nicht mehr so viel teurer), sollte die Kiste abgehen wie "Luzie"

Ok, aus rationalen Beweggründen sollte man sich wohl wirklich einen Phenom kaufen, doch ich mag AMD nicht. Du hast ja auch keinen AMD...warum nicht, lol
Ich denke, ich werde bei den neuen 32nm i7 - vllt ja dann sogar mit 8 Kernen - Ende des Jahres zuschlagen. Die werden bestimmt noch um einiges kühler und dann noch besser übertaktbar.

Mein vorletzter Rechner war ein Athlon XP aus dem Hause AMD. Der Grund, warum ich heute keinen habe, ist ganz simpel. Die waren in den letzten Jahren schlicht zu schlecht
Obwohl es mich ja auch reizt, ständig meinen Rechner zu pimpen, werde ich mit einer Neuanschaffung warten, bis mein E8400 @ 3,9 GHz nicht mehr ausreicht.
Und wer weiß, ob Intel nicht wieder eine OC-Sperre bei ihren neuen Prozessoren einbaut

Bei Grafikkarten bin ich im übrigen schon eher "lagertreu". Da würde ich fast immer zu Nvidia greifen (es sei denn, ATI bringt irgendwann den Monsterchip und "owned" damit NV).

Ich befürchte, dass kommende Spiele künftig so ernorm auf Multicore CPUs ausgelegt sind, dass wir überhaupt keine andere Wahl haben, als auf CPUs mit 4+ Kernen umzusatteln, vorrausgesetzt man möchte noch "mithalten". Im Moment reichen unsere Dual Cores noch aus, weil die wenigsten Anwendungen für mehr als zwei Kerne optimiert sind. Aber ich bin der festen Überzeugung, dass sich das schon bald ändern wird. Auf dem Nicht-Spielemarkt geschieht dies ja bereits.

Eben. Zukünftig! Dann werde ich auch umsteigen. Noch reichts aber, daher werd ich da kein Geld investieren. Aber seien wir doch mal realistisch: Erstmal müssen überhaupt Anwendungen rauskommen, die von mehr als einem Kern spürbar profitieren.
Wenn ich mir überlege, dass nen Spiel wie Empire - Total War immer noch ohne Multicorunterstützung erscheinen, fehlt mir dafür jegliches Verständnis :wall:
Daher finde ich es ziemlich verfrüht, jetzt von mehr als 4 Kernen auch nur zu sprechen

Sollte der FSX nicht bis zu 128 Kerne unterstützen? :lol2:

Der war gut