Natürlich ist München jetzt ein Platz, den du besonders gut kennst – aber eigentlich ist dein Feedback auf so viele Szenerien anwendbar. GANZ vielen Kund:innen (Reinhard, damit sind Kundinnen und Kunden und alle dazwischen gemeint; gern geschehen) würden 80 Prozent der von dir angemerkten Fehler gar nicht selbst bemerken. Klar, Büsche sind ein No-Go, aber andere Dinge sind wirklich sehr im Detail. Und hier haben wir das Problem: Wer wirklich 1:1 arbeitet, braucht ewig. Jo Erlend, Mir von FlightBeam, vielleicht auch FlyTampa, die hauen echt tolle Szenerien raus, aber es dauert eben.
Wo ich dir nicht zustimme, ist bei iniBuilds. Heathrow ist nicht gerade ein Meisterstück. Aber hey, es verkauft sich. En masse. Genau wie München.
Ja klar ist das so.
Viele Szenerien sind einfach nicht gut umgesetzt, dann aber eigentlich immer zu gerade einem halben Preis. Das ist dann auch soweit in Ordnung.
Und ja, ich schreib ja selbst, wenn man MUC nicht kennt, findet man die Fehler nicht. Ich kenne den Flughafen von Hong Kong z.B. auch nicht in Echt - da würde ich auch keine Szeneriefehler finden, deswegen enthalte ich mich da auch.
Für mich selbst sind diese "Details" aber tatsächlich so störend, dass ich MUC im Sim eigentlich gar nicht mehr anfliegen will.
Thema Heathrow: Ich bin selbst ca. 1 mal im Jahr zum spotten dort, kenne den Flughafen also ziemlich gut. Und ja, gerade in der ersten Version waren da auch ziemliche Schnitzer drin.
Allerdings muss man hier 3 Sachen zugute halten:
1. London ist eine Region mit vielen Flughäfen, vielen Details - iniBuilds MUSS also auf die Performance achten, und dann lieber Abstriche bei der Szenerie machen.
2. Der Flughafen wurde wirklich mehr als vorbildlich gepflegt, und mit vielen Updates ist die Szenerie jetzt wirklich gut.
3. Der Preis liegt ca. 10 € unter der Szenerie vom MUC.