Hmm, wohl "old" Cockpit
Ich hab auch schon Bilder mit dem neuen Cockpit gesehen. Ich gehe davon aus, dass man zwischen Varianten wählen kann.
Ich denke nicht, dass man PMDG im FSX das Wasser reichen kann, aber lassen wir uns mal überraschen. Für den FS9 ist die Kiste mit Sicherheit sehr interessant!
Danke für die Info!
Hallöchen!
Bisher waren die Callsign und Flugnummern von Air Berlin bei meiner Suche eigentlich nie identisch. Nun war ich auf der Suche nach eine Kanarenflug und da ist mir bei meiner ACARS-Suche aufgefallen, dass Flugnummern und Callsign hier (zumindest ex FMO) identisch sind. Ist das jetzt wirklich so, oder ist das ein ACARS-Fehler?
Jep, sehr nette Truppe wie mir scheint, aber eben leider nur für Leute mit VATSIM Account
Gut, das würde ja für mich passen, bin aber nicht so der VA-Typ. Trotzdem ne gute Source!
Besten Dank,
wusste garnicht, dass die auch virtuell unterwegs sind.
Ja sieht so aus. Dann bräuchte ich nur noch eine Liste mit allen Destinations, würde zumindest die Suche auf der HP vereinfachen. Gibts da was?
Feines Ding!
Jetzt wo es LUX auch für den FS9 gibt und ich es natürlich auch bereits besitze, liegen bei mir auch erstmal ein paar CLX Legs an 
Heute schonmal schön nach PIK runtergedonnert. Hast Du zufällig ne Callsign-List für die CLX Flüge? Über ACARS sind die leider nur partiell zu ergründen.
Zusammenfassend kann man wohl sagen, dass die FS9 User in der Masse wohl die sind, die jammern und die FSX User die, die zahlen. Man kann es PMDG nicht verübeln, dass sie auf der Basis ökonomischer Gegebenheiten entscheiden. Wenn sich der Produktionsaufwand für ein Produkt nicht mehr lohnt, ist es nur logisch, dass man sich umorientiert. Alles Andere würde wohl langfristig dazu führen, dass man irgendwann die Türen schließen müsste.
Das Beste wäre wohl gewesen, es hätte den FSX nie gegeben und das MSFS Developer-Team hätte sich bereits nach dem FS9 aufgelöst. So hätte man in Ruhe auf was ganz Neues warten könnten, z.B. den Aerossoft Sim. Mag ja sein, dass der FSX eine programmierfreundlichere Umgebung bietet als der FS9, im Resultat sieht man das den Airliner Fliegern aber nicht dermaßen an, dass es einen Umstiegt auf den FSX zwingend rechtfertigen würde.
Sollten alle Produkte wirklich nur für den FSX erscheinen, ist PMDG für mich Geschichte.
Ich werde keinen Cent in ein Produkt stecken, das ich in Frankfurt bei 15 Frames landen kann :wall:Ziemlich am Markt vorbei "geforscht" PMDG. Da hätt ich mehr von denen erwartet
Andere Hersteller schaffen wohl den Spagat, die hoohen Herren aus dem "Flusi-Olymp" wohl nicht.Bin grad ziemlich sauer darüber. Und auch über die Arrogante Haltung von Randazzo :pinch:
Wenn Du R.R. Beitrag liest, wirst Du feststellen dass das wenig mit Arroganz zu tun hat, sondern viel mehr damit, wie man sich auch in Zukunft einen Platz am Markt sichern kann. Die haben ihre eigenen Verkaufszahlen analysiert und darauf ihre Entscheidungen getroffen. Würden sich die FS9 Versionen wirklich noch so gut verkaufen, dann hätte man sich sicherlich anders entschieden.
Ich selbst nutze auch noch primär den FS9. Trotzdem kann ich der Argumentationsweise von PMDG absolut folgen und kann deren Entscheidung bestens nachvollziehen, auch wenn zu meinem "Nachteil" ist. Wie die schon schreiben, es ist eine ökonomische und keine emotionale Diskussion.
Hier geht es nicht um Quantität sondern um Qualität!
Treffender und kürzer hätte man es kaum sagen können! Was den FXP Artikel bezüglich der NGX und FS9 anbelangt, so gebe ich da keinen Cent drauf! Das war doch aus die Zeitschrift, die so sehr von der QW 757 geschwärmt hat, oder!?
Letztlich ist maßgebend, was in deren Forum steht und ich befürchte es wird noch eine lange Zeit hin und her gehen, bis da eine endgültige Entscheidung steht.
Leute,
das sind keine Bugs, sondern vielmehr die ersten Ansätze der Airsimmer Fehlersimulation. Der schwarze Bildschirm soll z.B. einen plötzlichen kompletten Verlust aller Visuells aufgrund massiven Beschuss mit Vogelkacke simulieren. An der "After Birdshit on the windshield checklist" arbeitet man gerade noch :shit:
Ja da sind wirklich einige im ILS Forum, die in den höchsten Tönen von der PMDG 737 und natürlich auch MD11 etc schwärmen. Und diese Piloten sind nachweislich keine Fakes! Mit realer Fliegerei hat das natürlich nicht so viel zu tun, sondern eben nur damit, wie gut die einzelnen Parameter in der Simulation erfasst sind.
Aber hier gehts ja auch um den Airsimmer, der dann hoffentlich in naher Zukunft auch mal so gut erfasst wird :beer:
Im ehemaligen Flusi-Forum gibts/gabs einen User, der beharrte immer darauf, daß die PMDG-737 von realen Piloten getestet und für "gut" befunden wurde.
Aber was heißt das genau? Ist es ein Pilot, der in seiner Freizeit auch FS fliegt und sich daher über toll gemachte AddOns freut, oder bewertet er solche Flieger tatsächlich streng nach "Vorschrift"?
Die PMDG 737 ist in der Tat recht gut programmiert, was Dir auch so einige reale Piloten im schweizer ILS Forum bestätigen werden. Nicht Wenige nutzen sie deshalb, um sich auf ihre Screenings bzw. Sim-Checks vorzubereiten.
Genauer ist damit gemeint, dass die PMDG 737 ziemlich vergleichbare Werte zum realen Vorbild erzielt, was das "Fliegen nach Zahlen" anbelangt. Bei vergeleichbarem Gewicht werden also vergleichbare VS erreicht, der Speedabbau im Descent ist recht glaubhaft, die TO und Approach Speeds sind sehr dicht am Original etc. Mein Kumpel fliegt bei HLX und wir haben mal ein paar Vergeleiche mit dem TO-Performance Tool angestellt und die Speeds passten wirklich erstaunlich gut!
Natürlich stößt das Ganze irgendwann aufgrund der FS internen Limitierungen - wie keine Kontamination der RWY usw. - irgendwann an seine Grenzen. Es bleibt aber festzuhalten, dass im Rahmen der FS Möglichen die PMDG 737 ein doch recht realitätsnahes FS Add-On ist.
Hoffe, dass wir am Ende mit dem Airsimmer Bus einen vom Realismus her vergleichbaren Flieger bekommen werden. Die Hoffnung habe ich zumindest noch nicht aufgegeben!
Und NEIN! Zumindest nicht alle Wilco Kritiker fliegen jetzt den Wilco Airbus. Entweder richtig Airbus oder gar nicht, so zumindest mein Motto. :beer:
Barcelona ist wirklich sehr erfreulich!
Schön wäre auch mal Oslo und Copenhagen auf den neusten Stand der Möglichkeiten zu bringen.
Das freut mich aber, dass EGSS demnächst AES haben wird. Wir immer wieder gerne angeflogen 
Im FSX läuft die aktuelle Version auch nicht ganz rund bei mir, habe da teilweise Texturenflackern. Wäre schön, wenn das mit dem Update auch behoben wäre.
In einem Bericht eines 767-Captains hatte ich vor geraumer Zeit mal gelesen, dass die beste Methode zur Landung einer 767 die sei, die Maschine wirklich bis zum Boden mit Schub zu fliegen und erst beim 10-Fuss-Ausruf den Schub wegzunehmen. In 50 Fuss Höhe die Gase rauszuziehen würde ja bedeuten, dass man das schon direkt über der Schwelle macht. Halte ich persönlich für viel zu früh und habe ich im realen Leben als Pax und Cockpit-Mitflieger noch nie erlebt ...
Das ist interessant, kann man das irgendwo nachlesen? Ich ab meine Info direkt von einem 767 FO, da mich das bereits vor einiger Zeit mal interessiert hatte. Werde mal gucken, ob ich die entsprechende Mail wieder finde. Allgemein denke ich, dass es sehr schwierig ist, aus der PAX-Sicht auf Vorgänge im Cockpit zu schließen. Tatsache ist, dass die meisten Flieger im automatischen Anflug zwischen 40-50ft die Gase rausnehmen. Von Hello (MD90) weiß ich beispielsweise, dass die (ausser bei starken Winden) immer mit automatischen Thrust anfliegen und bei 50ft AAL in Idle gehen. Die B737NG geht - wenn ich das richtig erinnere - bei 38ft in Idle.
Die letzten Meter vor TD entsprechen wohl der Phase, die sich am schwierigsten im SIM (auch Full-Motion-SIM) simulieren lässt. Die Gase bis zum TD drinne zu lassen ist natürlich sehr unrealistisch. Auch bei der B767 würde man wohl bei 40-50ft AAL Idle setzen. Das so nen Ding die letzen Meter wie ein Klavier runter fallen kann, entspricht aber schon der Realität.
Aber warum ist dann noch von Airliner Xp die Seite online
Auf der HP steht ja 2006-2009. Vermutlich geht die Seite 2010 offline, wenn nicht nachbezahlt wird.
Da ich ja kaum bis gar nicht Vc´s benutze hätte ich damit kein Problem.
Aber evtl. läßt sich da ja vielleicht auch noch was machen. Aber erstmal muss ich jetzt hoffen das ich mich nicht verbastelt habe. die Aircraft.cfg kommt dann als nächstes dran.
No way! Natürlich kannst Du das VC als Dummy benutzen und womöglich alle möglichen Cautions bewundern
Einzige und sehr aufwendige Möglichkeit bestünde darin, entweder die Gauges der LDS in das VC der QW zu "verpflanzen" oder eben das das LDS VC im Modell der LDS zu integrieren. Beides ist sehr sehr aufwendig!
Sehr schön! Wobei es ja eigentlich einen ziemlichen Konflikt zwischen dem QW VC und der dem 2D Panel geben müsste. Anders gesagt, lässt sich so ein Merge nur einigermaßen "sinnvoll" mit dem LDS 2D-Panel verwirklichen und ohne VC.
