Kläuserich - Deine Signatur sieht dazu absolut unpassend aus! Ich habe dreimal gucklen müssen, ob das irgendwie zusammengehört, ob es ironisch ist, oder sowas. 
Wir werden wohl nicht davon ausgehen können, dass das Radar kaputt gegangen ist. Schöne Sch**** !
Ja, ja Rainer, ... ohne motzen gehts bei Dir einfach nicht oder ?
Ja, ja Rainer, ... ohne motzen gehts bei Dir einfach nicht oder ?
Erst denken - dann posten 
Ich habe das im Zusammenhang gesehen, dass wird nicht nur mir so gehen. Aber mir solls egal sein. Thema beendet.
@ Rainer
Kläuserich hat Recht, den Kommentar zu seiner Signatur hättest Du Dir getrost sparen können 
...
@ Kläuserich: Ich musste beim Lesen deines Startposts auch kurz überlegen, wo der Beitrag aufhört und die Signatur anfängt. 
Wieso unwahrscheinlich? Ich denke da an den A 310 -Absturz in NY vor einigen Jahren. Auslöser waren da die Turbulenzen des vorausfliegenden Flugzeugs. Das Höhenleitwert brach ab, insgesamt aber eine Verkettung mehrerer Umstände, die halt Kräfte freimachte, die äusserst ungewöhnlich sind (waren).
Da wird man heute konstruktiv (und softwaretechnsich) weiter sein, nur unmöglich ist es nicht.
Boah, wenn man KEINE Ahnung hat.... :rotekarte:
Lies dir die Fakten zu dem Fall nochmal durch, und dann POSTEN :grumble:
Eh Frank, da muss ich Dir jetzt widersprechen......
Airbus hat nachgebessert.... Softwaremaessig. Die Anweisung kann ich Dir gerne zeigen..... Ansonsten bitte ich Euch persönliche so was per PM zu regeln....
Boah, wenn man KEINE Ahnung hat.... :rotekarte:
Lies dir die Fakten zu dem Fall nochmal durch, und dann POSTEN :grumble:
Dann schreibe doch mal "Deine" Version. Du scheinst ja alles zu wissen.
Mann, mann, mann
Eh Frank, da muss ich Dir jetzt widersprechen......
Airbus hat nachgebessert.... Softwaremaessig. Die Anweisung kann ich Dir gerne zeigen..... Ansonsten bitte ich Euch persönliche so was per PM zu regeln....
So einen quatsch wie die Diskussion ob eine SIGNATUR zum Beitrag unpassend ist, sowas kann man per PN klaeren. Der Rest geht um FAKTEN. NY war was ganz anderes. Da kann Airbus nachbessern wie sie wollen. Versaut haben es die Piloten (weil es so geschult wurde). Das ist ein GANZ anderes Thema und hier heute UEBERHAUPT kein Vergleich. Nur weil man was von Turbulenzen HOERT (!) braucht man nich gleich sinnlose Vergleiche herzuholen. (Letzte Woche ist jemand auf Kurvenreicherstrecke gegen Baum gefahren. Bei dem heute auf der Autobahn war es wohl die selbe Ursache)
Die Fakten sind ja die, dass der Flieger was geschickt hat - WAS wissen wir hier nicht weil es AF noch nicht genau gesagt hat. Dass da Turbulenzen gewesen sein sollen, is wohl normal in der Region. Turbulenzen allein holen den Flieger aber nicht mal eben runter. Wie stark Turb in der Region ist kann man ja auch gerne eroertern, ALLES andere sind wieder Spekulationen die wieder totaler Quatsch sind. Man weiss ja nichmal wo der Flieger ist. Wenn AF mit mehr INFO kommt, dann kann man auch mal ueber Ursachen spekulieren, aber im jetzigen Moment :arrow:
@ Frank: Ruhig brauner! Ich bin ja sonst auch einer derjenigen, die sich aus den wilden Spekulationen raushalten, aber auf den letzten "Metern" hier war's doch eigentlich recht zivilisiert, was das angeht.
Wenn AF mit mehr INFO kommt, dann kann man auch mal ueber Ursachen spekulieren, aber im jetzigen Moment :arrow:
Jawohl Chef und Danke das wir auf Deiner Welt leben dürfen. 
[//
ENOUGH!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
HOERTS IHR JETZT MAL AUF HIER, VADORRI NOCH EINS!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Macht das unter euch aus!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Danke Simon 
Ich hab das ganze auf dass Sachliche beschraenkt. Lass mich doch hier nicht verkackalbern und verarschen nur weil jemand nciht mit FAKTEN klarkommt
SCHLUSS JETZT!!!! ALLE BEIDE!!!!!!!!
DIESES "ABER DER HAT MIIIIIIR DOCH DIE SCHIPPE WEG GENOMMEN" IST NICHT MEHR ZUM AUSHALTEN!!!!!!!!!!!!
Dann klärt das bitte per PN, hier gehts schließlich um was anderes!
Danke Simon!
Das sind jetzt aber nun wirklich Spekulationen! Muss das wirklich sein?
