Oder in Worten: sieht shice aus ...
[FSX/P3D] FlyTampa - Amsterdam Schiphol
-
-
Heul doch.
-
war das die 2 Liga von FT ? Im Vergleich mit Sydney ist das wohl eher ein schlechter Scherz. Kann mich da zurück halten ohne das ein Kribbeln mich stört.
-
Bei FlyTampa gibt es tatsächlich zwei Teams. Das eine ist Toronto/Sydney, das andere Kopenhagen/Korfu/Amsterdam.
Kopenhagen und Korfu waren klasse Szenerien und von den Bildern her habe ich keine Zweifel, dass das bei Amsterdam nicht anders ist.
-
Heul doch.
Nö ... ich kaufs ja nicht ... ich frag mich eher wie es dir dabei geht, 28€ für so nen Müll zu verbrennen ... sorry - aber das ist echt lieblos ... wenn ich mir da Syndey oder Dubai anschaue
Ich kenne EHAM ja recht gut ... landschaftlich war nicht viel mehr rauszuholen
... aber so schlimme Texturen habe ich das letzte mal bei irgend ner alten 29 Palms - Szenerie gesehen ...
Für mich persönlich nicht so schlimm ... brauch eh alles neu für P3D ... da hab ich mit dem neuen EHAM schon mal Einsparpotenzial
-
Also Müll ist es nicht, da hab ich schon schlimmeres gesehen.
Bin gerade von EGKK nach EHAM, war ein super Flug. Frames gut, VAS noch frei mit 780MB.
Es ist mit Sicherheit nicht die schönste Szenerie im FlyTampa-Portfolio, aber dort wo man wirklich hinschaut - taxiways, gates, runway etc. - sieht es gut aus.
Ich kann die Szenerie empfehlen. Für Screenshotsimulator-Fetischisten isses nix. -
Nö ... ich kaufs ja nicht ... ich frag mich eher wie es dir dabei geht, 28€ für so nen Müll zu verbrennen ... sorry - aber das ist echt lieblos ... wenn ich mir da Syndey oder Dubai anschaue
Ich kenne EHAM ja recht gut ... landschaftlich war nicht viel mehr rauszuholen ... aber so schlimme Texturen habe ich das letzte mal bei irgend ner alten 29 Palms - Szenerie gesehen ...
Für mich persönlich nicht so schlimm ... brauch eh alles neu für P3D ... da hab ich mit dem neuen EHAM schon mal EinsparpotenzialEin detailliertes Urteil kannst Du Dir doch erst erlauben, wenn Du das Produkt erworben und getestet hast. Nur anhand von Bildern zu urteilen ist haltlos, weil es dabei auch häufig um die Qualität und Einstellung des jeweiligen "Fotographen" geht.
-
Das was ich auf Julius` Bildern sehe, wird in meinem Sim auch nicht besser ausschauen. Und da fehlt mir einfach das gewisse Etwas. Aber wenn die FPS und der Speicherverbrauch stimmen, ist das Ding ja zumindest schon mal anfliegbar.
Ich bin ja jetzt seit einigen Jahren nicht mehr dabei ... und daher etwas schockiert, dass die Fliegbarkeit eines Uralt - Produktes wie dem Flusi immer noch ein Thema zu sein scheint. Da überleg ich direkt nochmal, ob ich mir diesen K(r)ampf nochmal antun möchte ... -
Die Geige im zweiten Video macht Ohrenschmerzen... aber nun gut.
-
Oder in Worten: sieht shice aus ..
Habt ihr auch in Betracht gezogen, dass Schiphol evtl. wirklich so aussieht, in real life? Es ist nun mal ein hässlicher Airport mit Standardwürfeln aus den 80-ern rundherum. Handwerklich finde ich nichts auszusetzen dran (evtl. die schlecht aufgelösten Luftbilder der Straßen, wenn ich mir da GE ansehe, sieht das deutlich schärfer aus).
mfg Kai
-
Wenn ein Airport schon von sich aus nix hermacht (ist bei EHAM ja tatsächlich so), dann sollte man wenigstens etwas detailverliebt arbeiten und damit einen Kaufanreiz schaffen. Die Verbindung "hässlicher Airport - maue Texturen - eher lieblose Umsetzung" kickt halt einfach nicht wirklich ...
Ich hatte mich, da ich EHAM aus der Realität gut kannte, wirklich sehr auf die FT - Umsetzung gefreut ... schade, da wäre mehr drin gewesen . Der Enthusiasmus der Anfangszeit scheint bei den FT - Leuten dem Pragmatismus gewichen zu sein. Naja ... ist halt so im Leben 
... -
Na ja lieblos... so würde ich es nun nicht gerade sehen, aber das ist Geschmackssache. Nimm dir mal Tegel z.B., da spricht mich, als Berliner, auch keine der bisherigen Umsetzungen sonderlich an; ich fahre deshalb, zusammen mit FTX GEN, dort den Standardairport. Aber der ist in real eben auch keine Augenweide, wo man sagen könnte: boah eh! Da sieht das für mich in Frankfurt schon ganz anders aus.
mfg Kai
-
Ich warte jetzt mal ab, was die ersten Videos und Bilder mit Flieger so bringen. Auch mal was aus der Vogelperspektive und vom Anflug. Auch beim Speicherbedarf scheint es ja teilweise große Probleme zu geben, wie man liest. Ich muss mich in das ganze Thema erstmal wieder gründlich einlesen, und sehen, ob FSX bzw. P3D ohne allzu viel Getweake funktionieren. Ich habe leider nicht mehr so viel Zeit wie früher und die würde ich dann gerne zum "Fliegen" nutzen. Ansonsten läuft dann halt demnächst wieder der FS9 auf meinem neuen Rechner ... mit vierstelligen FPS
! -
BTW ... gibts irgend nen guten Channel mit Flusi - Videos aus FSX und P3D den ich mal als Anschauungsmaterial hernehmen könnte ? Ob sich das wirklich lohnt ?
-
ich denke auf youtube gibt's das massig.
Ich habe mich auch gerade im FT-Forum EHAM mal umgesehen. Ganz rund scheint das tatsächlich noch nicht zu laufen. Einträge in die default.xml schreiben zu müssen ist schon etwas grenzwertig... aber noch machbar. Ein Litetexturepack gibt es für andere Airports auch; gar nicht so schlecht, die Idee.
Tweaken musst du im P3D übrigens am wenigsten ; dafür hast du aber kein AES und momentan noch keinen FSL-Bus (jedenfalls offiziell nicht).mfg Kai
-
Oha ! Ok ... danke für die Info ... kein AES ist natürlich Mist ... au weia ... ich glaub, ich lass die Finger davon und such mir was Anderes zum Spielen ...
-
Schaut ultimativ öde aus ...
-
Ich würde gerne Bilder sehen, die mich überzeugen, wieder einzusteigen. Und zwar mit FSX oder P3D. Deine Bilder taugen dafür nicht. Die vielen ruckeligen Videos auf YouTube und all die Berichte über Speicherprobleme tun ein Übriges. Wie gesagt ... ich würde gerne flüssig und ohne böse Überraschungen simulieren. Ist das inzwischen auch mit ansprechender Optik möglich !?
-
Nee, das leistet momentan kein aktueller Simulator. FSX und P3D leiden am 32bit-Limit (haben dafür aber ansprechende Optik; zumindest der P3D
!), deshalb das Speicherproblem. Das kann man aber im Großen und Ganzen durch adäquate Einstellungen in den Griff bekommen. Der X-Plane ist 64-bittig, der hat diese Limits nicht. Ist aber eine völlig andere Bedienerphilosophie und last but not least: ruckeln tun mehr oder weniger alle Sims; es gibt eben noch keine 10 Ghz-CPU.
Hier sind zwei Bilder von mir aus dem P3D, vielleicht sprechen die dich ja an:mfg Kai
-
Ja, solche Bilder (vor allem das erste) sprechen mich schon eher an ! Im FS9 bin ich weitstgehend ohne Ruckeln und OOM geflogen ... leider habe ich den EIndruck, dass der "Alte" auf einem neuen WIN10 - Rechner nicht mehr ohne Weiteres laufen würde. Dieser Weg bringt vermutlich nix. Also auch keine Option. Ebensowenig X-Plane ... das hat mir noch nie wirklich gefallen ...
