Next Level Simulations A380

Du wirst lachen, Gerson, aber 99,9% der Leute haben kein Problem mit der Art und Weise, wie das läuft. Aber das nächste Mal kann ich Dich ja um Rat oder Erlaubnis fragen, bevor ich etwas announce oder poste

Wie so oft schon geschrieben: Wir versuchen so viel wie möglich umzusetzen - was am Ende aber machbar ist und was nicht, das kann man jetzt noch nicht absehen. Daher will ich keine falschen Versprechungen machen, was die Features angeht. Der A380 hat ja einige technische Finessen, die es im FS so noch nicht gab und wofür er eigentlich auch nicht gemacht ist. Aber wir werden sehen. Für die erste "Ausbaustufe" ist aber schon mindestens das Niveau von Airbus X angepeilt - damit man realitätsnah von A nach B fliegen kann Alles weitere gibt sich im Verlauf der Entwicklung.

Alles weitere lass ich mal unkommentiert, das führt ja zu nichts Die "Expertenmeinung" steht ja bereits...

Ausbaustufe? Wollt ihr es a la AirSimmer machen?

Nein, es soll schon was "komplettes" sein. Keine bezahlte Beta oder dergleichen. Aber richtig komplett wird beim A380 nicht gehen, soviel steht jetzt schon fest. Das ist einfach nicht machbar. Wie gesagt wir versuchen so viel wie möglich umzusetzen. Wieviel das letztendlich sein wird, kann man sich zwar zum Ziel setzen, aber zu diesem Zeitpunkt nicht garantieren. Beim A380 ist eben viel Zeugs, was vorher für den FS noch nicht umgesetzt wurde - das ist der Punkt. Von daher ist es eine Entwicklung auf Neuland. Was man aber zu diesem Zeitpunkt schon eher sagen kann, ist dass man zumindest Airbus X anpeilt - weil dass das geht, haben die ja schon gezeigt

Ich hoffe das leuchtet ein

Ja, Extended war gemeint

hoffentlich wird das was

Kann mich an eine Diskussion mit Oli schon vor Jahren (es gab die Eulen noch nicht) erinnern, da gab es eine ähnliche Problematik.
Auch da wurde ein Hersteller(m.E. Airsimmer) von Flusianern zerrissen, weil er seit Jahren ankündigt, aber nix gebacken kriegt. Oli hat damals schon den heutigen Standpunkt vertreten.

Kündigst du ein Projekt nicht an, dann ist es nicht richtig. Kündigst du ein Projekt an, glauben alle, es sei schon in 2 Wochen fertig, weil bischen Grafik kann ja fast jeder.
Wie lange eigentlich haben wir auf NGX, MD11, T7 gewartet? Auch gefühlte Ewigkeiten. Und das waren "nur" Boeings Wie lange warten wir schon auf den FSLabs (im Mai 5 Jahre)?

Airbusse scheinen da ja ganz eigene Schwierigkeiten zu machen, wenn man die Systeme nicht weit abspeckt, wie es Aerosoft getan hat. Das der ASX trotz allem fliegbar ist, diskutieren wir hier nicht. Aber ein echter Airbus mit den wenigstens wichtigsten Systemen ist er noch nicht.
Wenn ihr es wenigsten hinbekommen würdet, den A380 auf diesem Niveau zu fabrizieren, wäre es schon super, besser als der Rest in jedem Fall.

Was haben denn hier alle für ein Problem? Wenn das Ding fertig ist, ist es fertig. Solange es nicht fertig ist, ist es nicht fertig. Solange wird halt was anderes geflogen...

Wie sieht das dann eigentlich mit Navdaten aus? Wirds Unterstützung seitens Navigraph geben?

Zitat von Goof

Wie sieht das dann eigentlich mit Navdaten aus? Wirds Unterstützung seitens Navigraph geben?

Genau, wir nutzen die Navigraph Datenbank

Super,vielen Dank!

Hallo Olli,

auch finde es Klasse das du den Weg hierher gefunden hast und uns hier ein wenig Rede und Antwort stehst. Das verdient ein ganz dickes Lob, weil es sicher nicht selbstverständlich ist.

Auch das ihr das Projekt jetzt wieder aufleben lasst, kann ich nur begrüßen. Weil ein richtig guter 380 das hätte schon was, wobei ich bin ehrlich über einen vernünftigen 330/340 würde ich mich noch ein wenig mehr freuen, aber das steht jetzt ja hier nicht zur Diskussion.

An den von Uwe angesprochen Thread kann ich mich auch noch sehr gut erinnern, der führte zu richtig dicker Luft. Wollen wir mal hoffen, das es hier nicht dazu kommt.

Zu allgemeinen Thema möchte ich noch schnell einwerfen, das wir glaube ich mittlerweile sehr verwöhnt sind was gute Flieger und deren Systemtiefe angeht. Wir haben da echt Klasse Maschinen von PMDG bekommen die letzten Jahre, erst grad wieder in Form der 777 oder die Dash von Majestic. Ich glaube dieser Gedanke führt bei vielen dazu gewisse Dinge einfach auszublenden bzw zu sagen, wenn PMDG das kann müssen die anderen doch auch dazu in der Lage sein. Das viele Dinge aber nur über Umwege oder sehr grossen Aufwand programmiert werden können, das scheinen viele entweder gar nicht zu wissen oder einfach mal aussen vor zu lassen. Ich war Teil des Airsimmer Beta Teams und wir hatten ja dadurch einen gewissen Einblick wie aufwendig gerade die Systeme beim Airbus doch eigentlich sind, eben weil sie zum Teil auch komplett anders arbeiten, als bei Boeing.

Ich bin ehrlich mir reicht eine normale Systemtiefe, so das ich einen Flug halbwegs realistisch von A nach B durchführen kann, klar ist es toll wenn die 777 über diverse reale Failures verfügt und ich diese dann anhand von Emergency procedures abarbeiten kann, nur nutze ich diese Features fast kaum da ich wenn ich eine Langstrecke fliege nicht die ganze Zeit vor dem Rechner bin.

Daher wünsche ich euch für den 380 alles Gute und ich hoffe hier weiterhin von dir über den Stand des Projektes lesen zu dürfen.

Dankeschön!

Ja, das stimmt... Airbus Systeme arbeiten vollkommen anders als die von Boeing. Boeing ist eben straight forward während bei Airbus noch irgend ein Automatismus verbaut ist, der mit X und Y verknüpft ist und nebenbei auch noch in Abhängigkeit zu X steht Das war grundlegend beim A320/330/340 schon so, ist aber in der neuen Airbus Generation (380/350) nochmals um einiges weiter übertrieben worden. Gerade das macht es eben schwieriger, einen Airbus richtig für den FS umzusetzen als eine Boeing. PMDG hat es so gesehen schon richtig gemacht und bisher nur die traditionellen Flieger umgesetzt. Soll nicht heissen, dass diese weniger komplex sind, aber eben anders - und dankbarer in der Entwicklung

Klar, wir haben uns den A380 Schuh angezogen und da müssen und wollen wir durch Aber dass AirlinerXP, Airsimmer etc. gescheitert sind mit vollmundigen Ankündigungen betreffend maximalem Realismus, 1:1 Simulation bla bla auf Basis des FSX konnte am Ende nur schief gehen. Aerosoft hat es da schon richtig gemacht und von vornerein gesagt, sie stecken die Ziele etwas tiefer. Herausgekommen ist ein brauchbarer Airbus für den FSX. Ein Airbus im FSX ist nunmal ein immer Kompromiss, da ist leider so. Ich bin mal gespannt, was Flight Sim Labs daraus macht... und wo uns die Reise mit dem A380 hinführt

hach ja, damals beim FS2000...

Zitat von CFG278

Es muss kein Kompromiss sein oder bleiben, wenn man FSX Add-On-Flugzeuge konzeptionell grundsätzlich komplett anders aufsetzen würde. Entwickler sollten den FSX nur dazu nutzen, das Flugzeug und seine Lage und Bewegung im Raum richtig darzustellen und das Add-On an sich über das Cockpit mit all seinen Anzeigen und Eingabemöglichkeiten zu bedienen. Alles andere sollte ausserhalb des FSX berechnet und dann wieder an den FSX zurückgegeben werden. Dann hätte man mit großer Wahrscheinlichkeit ein sehr viel realistischeres Verhalten der Flugzeuge bzw. der Simulation an sich.

Dann gäbe es mit Wasser, Matsch oder Schnee kontaminierte Runways, die sich auf die Take-Off-Perfomance des Flugzeuges auswirken würden. Landungen auf vereisten Pisten hätten mal entsprechende Konsequenzen und und und ...

Das sowas grundsätzlich geht, sieht man ja z.B. daran, dass man vor Jahren ja schon den B744 Precision Simulator 1.3 über den "SceneryInjector" mit dem FS98 oder FS2000 koppeln konnte. Die eigentliche Simulation lief im PS1.3 und der FS98 oder FS2000 wurde zum Scenery Generator bzw. zur Anzeige degradiert.

Grüße,
Gerson

Alles anzeigen

Ach Gott bist du niedlich, das hat bestimmt noch NIEMAND versucht. Super Idee, ich würd sagen dein 380 ist übermorgen fertig?
Kannst dich ja bei Lockheed Martin bewerben. Stellenausschreibung: Pionier und Visionär des FS von morgen.

Zum Thema: freue mich sehr auf einen vernünftigen A380, das Projekt hat auf jeden Fall viel Potenzial.