Was wäre nun passiert, wenn diese Geräte eben nicht in der Kabine, sondern unten im hold angefangen hätten zu brennen?
Dann wäre so etwas durchaus denkbar ... (wobei ich nicht beurteilen kann, ob das die Reihenfolge der ACARS - Meldungen erklärt). Allerdings ist dieser Fall noch spekulativer als die Bombenhypothese.
Ich warte auf die Auswertung des FDR und des CVR......
Sollten die beiden Geräte dafür nicht erst noch gefunden werden?
Das spekulative Element ist die Grundlage eines solchen Threads ... die Fakten gibts auf den einschlägigen Seiten.
Dann wäre so etwas durchaus denkbar ... (wobei ich nicht beurteilen kann, ob das die Reihenfolge der ACARS - Meldungen erklärt). Allerdings ist dieser Fall noch spekulativer als die Bombenhypothese.
Die Bombenhypothese ist genauso spekulativ wie eigentlich alles andere aktuell denkbare, denn es gibt weder ein Bekennerschreiben, noch Hinweise oder Indizien. Sicherlich ist die Wahrscheinlichkeit höher als bei vielen anderen Unglücken.
Ich warte auf die Auswertung des FDR und des CVR......
Das ist das absolut sinnvollste. Alles andere ist nur Spekulatius 
Zitat von TobiasDie Bombenhypothese ist genauso spekulativ wie eigentlich alles andere aktuell denkbare
Nein. Wenn ein Flieger so plötzlich und ohne den Versuch einer Kommunikation aus dem Himmel fällt, dann ist eine Bombe wahrscheinlicher als viele andere Szenarien. Spekulativ bleibt es in jedem Fall ... das ist aber nichts Verwerfliches 
...
Warum liest Du eigentlich hier mit, wo es doch sowieso nichts als Spekulation zu hören gibt ... ? 
... man man ...
Wenn beispielsweise in der vorderen Galley eine Bombe hochgegangen ist
Da hast du halt leider Recht. Da käme man zum "Communicate"-Teil nicht mehr. Das bekommt man halt nur über FDR und CVR raus, sowie eine Rekonstruktion des Rumpfs mit forensischer (wie in Forensik, nicht zu verwechseln mit Foren-sicher, wie in "Sicher für's Forum 
) Untersuchung.
und ich habe noch nie !! davon gehört, dass jemand dadurch zu Schaden gekommen ist.
Da musst du aber mal Google bemühen. Bzw. ein paar wurden ja schon verlinkt... Andererseits macht es dann wieder keinen Sinn, dass keiner mal ein Mayday schickt. Gerade da wissen sie doch SOFORT bescheid, was los ist. Wenn vor mir im Cockpit mein EFB anfängt zu brennen, weiss ich, dass ich einen Notlage habe. Wenn das Flugzeug in einem kontrollierten Zustand ist, holt einer den Feuerlöscher (man muss es ja immerhin versuchen) und der andere schickt ein Mayday raus. Oder denke ich da wirklich so konträr zu den Procedures?
Zitat von M.SeibertDa musst du aber mal Google bemühen. Bzw. ein paar wurden ja schon verlinkt
Ja, sicherlich brennt da ab und zu mal was an ... aber ein dermaßen explosives Ereignis, das in der Lage wäre den Flieger in Brand - und die Cockpitcrew außer Gefecht zu setzen ... ? Da müsste es ja täglich ner Menge Leutchen die Rübe beim Telefonieren abreißen ... davon hört man eher wenig ... ich nutze mein Handy jedenfalls weiter ohne Helm und Angst vor schweren Verletzungen ...
Doch eine Explosion an Bord. Und offensichtlich explodierte da weder ein Handy noch ein EFB ... http://www.zeit.de/gesellschaf…nteile-hinweise-explosion
War leider absehbar ... 
Zitat von DogStarDoch eine Explosion an Bord. Und offensichtlich explodierte da weder ein Handy noch ein EFB ... zeit.de/gesellschaft/zeitgesch…nteile-hinweise-explosion
War leider absehbar ...
Ich bin kein Forensiker/Flugunfallermittler und beteilige mich nur sehr ungern an Spekulationen (da es nicht produktiv ist und es beim spekulieren um die Genugtuung geht, dass sich die eigene Theorie ggf. bestätigt), aber die Schlussfolgerung, wie sie im Zeit-Artikel beschrieben wird, ist ein wenig fragwürdig. An Bord von SWR111 hat es auch keine Explosion gegeben, dennoch hat man von den Insassen über 15.000 Fragmente menschlicher Überreste gefunden. Grund für die Fragmentierung war hier einzig und allein die schiere Wucht des Aufpralls.
Dass man eine Bombe wahrscheinlicher hält als eine andere Ursache, kann ich allerdings durchaus nachvollziehen..
Du hast Recht. Man sollte die Forensiker unbedingt darauf hinweisen, dass die Fragmentierung der Leichen auch vom Aufprall herrühren könnte. Ägypter tun sich gelegentlich etwas schwer, mit dermaßen komplizierten Sachverhalten ...
Edit: Ich hab grad bescheid gesagt und die Ägypter haben es eingesehen ... und selbstverständlich umgehend dementiert ...
Dass man eine Bombe wahrscheinlicher hält als eine andere Ursache, kann ich allerdings durchaus nachvollziehen..
Sowas passt auch viel besser in das Konzept der quotengeilen Medien... ein scheinbar übliches Schema, hatten wir schon oft so - die Bombe kommt immer sofort und die Fakten zum Schluss
Superburschi ... das ist nun wirklich Blödsinn ... wenn nicht so verdammt viel für eine Bombe spräche, wäre diese garantiert nicht ins Spiel gebracht worden. Man möchte sich ja auch nicht blamieren. Ich bezweifle auch, dass ein Absturz durch Bombe mehr Quote bringt als eine bei einer anderen Ursache. Mehr Publicity als für Herrn Lubitz war nie ...
Übrigens leben Medien von der Quote ... also sein nicht gar so streng ...
Keine Ahnung ... ich kannte ihn nicht. Sei froh, dass Du nicht so krank bist, wie er es offensichtlich war ...
Superburschi ... das ist nun wirklich Blödsinn ... wenn nicht so verdammt viel für eine Bombe spräche, wäre diese garantiert nicht ins Spiel gebracht worden.
Für Dich ist alles Blödsinn, was man nicht gegen Islamistischen Terror und in dessen Folge dem Islam und in dessen Folge den Muslimen zuordnen kann, hatten wir doch nun schon zig mal 
langsam wird es langweilig...
Man möchte sich ja auch nicht blamieren.
Ja, geht halt öfter mal schief...
Mehr Publicity als für Herrn Lubitz war nie ...
Ja, sogar unverpixelte Bilder von einem Andreas G. aus Bonn haben diese Lubitz-Publicity geschürt...
Deswegen bleiben die Fakten in meinen Augen das Einzige, worüber man berichten sollte, nur tun das die Medien nicht.
Krank hin oder her, so Typen haben im Cockpit nix zu suchen. Er hatte bewusst verschleiert das er krank ist.
Keine Frage ... aber das wird immer wieder passieren ... psychische Leiden sieht man halt niemandem an ... da müssten die Fluggesellschaften andere Mechanismen einführen, wie sie es in Sachen Alkoholismus ja schon getan haben ...
da müssten die Fluggesellschaften andere Mechanismen einführen, wie sie es in Sachen Alkoholismus ja schon getan haben ...
.. gibt es keinen Dimple mehr im DutyFree?
Immer noch: Falls es eine Bombe war, wo bleibt das Bekennerschreiben?
Krank hin oder her, so Typen haben im Cockpit nix zu suchen. Er hatte bewusst verschleiert das er krank ist.
...weil ja bekanntlich psychisch kranke Menschen eine überdurchschnittliche Selbstreflexion besitzen.
Zitat von LeMaestroImmer noch: Falls es eine Bombe war, wo bleibt das Bekennerschreiben?
Der Rollstuhfritze, der sich kürzlich aus dem Flieger sprengte, hat auch kein Bekennerschreiben nachgeliefert
Zitat von Superburschi.. gibt es keinen Dimple mehr im DutyFree?
Keine Ahnung ... ich brauch das Zeug nicht so sehr wie Du 
...
Keine Ahnung ... ich brauch das Zeug nicht so sehr wie Du
Das Zeug brauchen doch nur Piloten, Dimple rollt nicht aus dem Cockpit beim Start ich selber trinke keinerlei Alkohol - ist schlecht für den Organismus.
