Zur Info:
Das Overhead kann man auch über Amazon vorbestellen:
Da steht der Preis auch dabei, 639 €. Ob das jetzt mehr oder weniger ist, als wie wenn man direkt bei WingFlexSim bestellt, kann ich nicht sagen, grob überschlagen aber etwas günstiger.
Ich habe mal bestellt.
Da ja bald das Overhead von Wingflexsim vorbestellbar sein wird, kann irgendjemand etwas dazu sagen, wie viel die 599 $ in Deutschland kosten werden?
Ich nehme mal so grob an, ~ 510 € + 19 % EUSt -> ~ 610 € + 150 € Handlinggebühren + ggf. Zoll (sollte aber 0 % sein?) -> 760 €
Das sind wohl ein paar einzelne Dateien, die von GSX geändert werden.
Der Fenix Installer erkennt sofort, dass die Dateien geändert wurden, und würde bei dem Mini-Update eben diese Dateien wiederherstellen.
100 %ig sicher bin ich mir auch nicht, soviel sei gesagt. Bei uns gibt es dieses Zeichen nicht im Umkreis.
Ich bin mir aber ziemlich sicher, dass man tatsächlich nur wie auf dem Bild dargestellt ist, parken darf.
Dazu die StVO:
"Im Zeichen ist bildlich dargestellt, wie die Fahrzeuge aufzustellen sind."
Anders Parken (also z.B. Front zur Straße) entspräche daher TBNR 142222.
Findige Anwälte würden das möglicherweise anders auslegen, in meinen Augen ist das aber ziemlich eindeutig in der StVO formuliert.
Eine wirklich rechtssichere, 100 %ige Antwort wird dir aber wohl nur ein Gericht geben können.
Aber nur so: Ihr habt zu viele Polizisten. Schickt mal ein paar zu uns runter.
Ich wär schon froh, wenn man einmal im Jahr bei uns im Ort jemanden von der Polizei sehen würde oder wenn jemand von der Polizei kommen würde, wenn man sie anruft...
Für den A350 kam soeben das Update 1.1.5, das die Probleme mit dem SU3 behebt:
V1.1.5
SYSTEMS ⚙️
ADDED: Beyond ATC CPDLC support
FIXED: WASM crash when reapplying autopilot after touch and go at LFBO 32L
FIXED: WASM crash when loading autosave
FIXED: WASM crash during rollout phase
FIXED: WASM crash due to BTV disengagement
FIXED: WASM crash + CTD on Xbox
FIXED: Flight control test – elevator display reaches full deflection before sidestick
FIXED: Managed speed target continues to jump
FIXED: GA-Soft not targeting 2000ft/min on initial climb
FIXED: T-P estimated time becoming false after ADES
FIXED: Engine underperformance in climb in hot conditions
FIXED: Block/Flight-time not persisting after autosave load
FIXED: REC MAX FL below OPT in edge cases
FIXED: Loss of control on go-around
FIXED: EFOB prediction during descent phase
FIXED: VLS not masked in ALTN or DIR LAW
FIXED: Offset behavior protocol tweaks
FIXED: F-PLN INFO menu remains open when changing F-PLN
FIXED: HDG SEL: Current heading not captured during turn
FIXED: TAWS messages missing from PFD
FIXED: Brake pressure green bars displaced on ECAM
FIXED: Phantom TOC symbols appearing on ND
FIXED: Blue VD range staple angled incorrectly to flightpath
FIXED: HUD latched symbol remains when not in DES mode
FIXED: PFD altitude ticks disappearing during climb
FIXED: Pressing SEC in KCCU not always showing SEC INDEX, SEC 1
FIXED: Incorrect SEC page opens from ACTIVE F-PLN
FIXED: Active hold showing as white instead of green
FIXED: DES PERF page missing speed restrictions
FIXED: DES PERF PRED TO value flickering
FIXED: Previous/old D-ATIS subpage behavior updated
FIXED: BTV shown as engaged on FMA during float/bounce when braking not active
FIXED: PFD Switching behavior feedback from earlier versions
FIXED: TCAS RA warnings not disappearing from alt tape
FIXED: Text overlay on ATC COMM page
FIXED: OIS on Center button display logic
FIXED: Metric- Selected Alt does not update in ALT CRZ mode
FIXED Missing ABEAM button on pilot waypoints
FIXED: VOR Autotuning inputting wrong freqs
FIXED: FO TERR display inop
FIXED: Manual UTC does not update predicted time
FIXED: VSD behaviour in PLAN mode
FIXED: SEC PLAN logic with PD waypoints
FIXED: VPA incorrect on ILS approaches great than 3 deg.
FIXED: Cannot edit approach course on NAVIADS page
FIXED: FO HUD wind info missing
ART 🎨
FIXED: SU3 LOD changes
FIXED: THS not animating
OIS💻
FIXED: C&D: HUD is ON by default
FIXED: RESET BRAKE TEMP function added
ADDED: Nighttime LIDO Charts
SOUND 🔊
FIXED: “Cabin Ready for Landing” callout plays post-departure
Ja, ich weiß. Aber unter "lite" verstehe ich was anderes als Schrott, Unfliegbar, "Nahe-Betrugs-Produkt" und Rückschritt aus P3D-Zeiten.
Lite ist in Ordnung, wenn der Preis dazu passt, aber fliegbar muss es halt trotzdem sein.
436? BAe 146-300 (wäre aber 463) oder A340-600 (wäre aber 346)
Na, ich weiß ja nicht... Etwas mehr Sorgfalt bei den Screenshots wäre schon gut gewesen...
https://a330.aerosoft.com/images/25.jpg
Die Maschine im Final, ohne irgendwas im ND angezeigt zu bekommen, der FD komplett off, im FMA wird OP CLB als armed angezeigt...
Ja, ich weiß, alles WIP, aber wenn man nach dem Desaster mit dem A330ceo auch nur minimal Boden gut machen will, wärs vielleicht sinnvoll, da drauf zu schauen.
So ein System ist tatsächlich auch am MUC verbaut:
Der avherald hat noch ergänzt:
On Jul 12th 2025 (UTC) India's media report that the investigation is NOT focussing on a human action causing the fuel switches to appear in the CUTOFF position, but on a system failure. Service Bulletins by Boeing issued in year 2018 recommending to upgrade the fuel switches to locked versions to prevent inadvertent flip of the switches, as well as the FAA/GE issued Service Bulletin FAA-2021-0273-0013 Attachment 2 relating to loss of control issue (also see above) were NOT implemented by Air India. The stated MN4 computer with faulty soldering, that might weaken and lose contact due to the thermal stress after a number of cycles, interprets data and commands fuel metering valves - with the lost contact attaching the MN4 processor to the EEC intermittent electrical contact, loss of signal processing and engine control faults can occur. The SB writes under conditions for the SB: "An LOTC (Loss Of Thrust Control) event has occurred due to an EEC MN4 microprocessor solder ball failure." According to discussions in the industry it may be possible with the number of cycles VT-ANB had already completed, the solder balls were weakened sufficiently to detach the MN4 from the EEC momentarily due to loads during the takeoff rotation leading to the loss of control of thrust and shut down of the engines.
Mit anderen Worten, es wird geprüft, ob kalte Lötstellen an dem Mikroprozessor, der die beiden Cutoff-Switches verwaltet, ursächlich sein könnten.
Ich frage mich da aber gerade, wie die beiden Switches in der Cutoff-Stellung (wie im Bericht dargestellt) da reinpassen - die Switches sind ja nicht motorisiert, sodass sie von selbst die Arretierung überwinden und in die Cutoff-Position "fallen" können.
Der volle Report ist hier zu finden, für alle, die - so wie ich - von YouTube-Videos da nicht begeistert sind:
https://aaib.gov.in/What%27s%20New%20Assets/Preliminary%20Report%20VT-ANB.pdf
Gestern wurde der Vorläufige Untersuchungsbericht an die Indische Luftfahrtbehörde übergeben.
theaircurrent hat dazu einen länglichen Artikel veröffentlicht, wonach sich die Untersuchung jetzt wohl auf die Fuel Cutoff Switches konzentriert:
IniBuilds Cabin Pack jetzt kostenlos
Die Airline-spezifischen Kabinen sind aber doch schon bei den meisten (besseren) Texturen dabei…?
Oder übersehe ich da was?
Hatte jetzt 2x ein vehementes AP disconnect im Approach.
War jetzt nicht windstill, aber auch kein Unwetter.
Benutze ActiveSky fürs Wetter.
Für P3D gab’s spezielle Settings für AS, die nicht überschritten werden durften.Gilt das auch noch für MSFS?
Habt ihr sowas auch schon beobachtet?
Ich nutze zwar kein Active Sky, aber AP Disconnects konnte ich eigentlich schon seit Monaten keinen mehr beobachten, obwohl im MSFS die Turbulenzeinstellungen auf Realistisch stehen.
Ist hier in der Community aber „leider“ so. Der Fenix wird bis aufs Blut verteidigt, komme was da wolle :aber der Fenix kann ja, macht ja, wird ja…
Ach, aber das war doch schon immer so.
Damals, zu FSX-Zeiten war's PMDG. Dann irgendwann kam der FSLabs A320 (glaub 2018), dann war FSL das Maß aller Dinge - nur dann kam der Passwort-"Skandal", dann war doch der Aerosoft Airbus wieder besser. Na ja, doch irgendwie nicht, dann war es eher so, "FSLabs kann dies und das - Ja, aber PMDG hat eine bessere Performance", und so weiter.
Jetzt im MSFS haben wir da einfach nur ein bisschen mehr Auswahl noch, sprich FBW, Fenix, FSL, PMDG, iniBuilds, und jeder hat so seine Anhänger.
Das muss einfach bewusst sein, dass jeder Flieger so seine Vor- und Nachteile hat, seis Performance, Systemtiefe, Immersion, Grafik...
Und ich würd viel lieber auch in einem echten Airbus sitzen, mit dem Nachteil, dass ich weniger Zeit für den Sim hätte. 
Man lässt mich nur nicht...
Alles anzeigenEs war auch nicht böse gemeint. Ich rege mich auch nicht an der Tatsache selber auf, sondern an der Kommunikation und die Art mit der Fenix oder Aamir die Dinge vermarktet.
Er reagiert da teilweise unprofessionell. Wie bei dem Release hier mit dem FSLabs, picken sie sich 1-2 Sachen raus, die der Fenix auf Grund von ProSim früher konnte, vergessen aber ganz schnell was in ihrem Produkt alles von FSLabs kam.
Oder die Aussage mit dem A350, als er gemeckert hat, dass er ihn angeblich nicht mehr machen kann wegen Ini.
Dann noch gepaart mit den Dingen, als sie Microsoft um Codenapassungen gebeten hatten, damit ihr Produkt funktioniert und im Gegenzug Marketplaceverfügbarkeit versprochen haben. Das sind schon Dinge, die man auch mal ansprechen kann und kritisch betrachten könnte.
Nun, da sind wir uns auch einig!
Da stimme ich dir absolut zu.
Gerade den Post von Aamir zum A350 fand ich schon ziemlich daneben.
Ich versuche das aber immer ein wenig zu trennen - was die Entwickler von sich geben (sei es Aamir oder auch RSR), und das Produkt, das am Ende rauskommt.
So frei nach dem Motto "Klappern gehört zum Handwerk". Und natürlich verprechen die Entwickler das Blaue vom Himmel runter.
Nichtsdesto trotz sind sowohl die Fenix-Airbusse als auch die beiden FSLabs-A321er, die es jetzt im 2024er gibt, qualitativ super. Fenix vielleicht von der Grafik her, FSLabs von den Systemen her.
Ich persönlich werde jetzt erstmal ein wenig abwarten.
Mit den LEAPs kann ich im Sim leider nicht viel anfangen. Die meisten europäischen Airlines haben halt einfach die PWs.
Wenn FSLabs die PWs zügig nachlegt, wird der A321neo von FSLabs in meinem Hangar einzug halten, wenn Fenix schneller ist, Fenix.
Ja, man muss die Sätze schon auch verstehen und nicht mit Unterstellungen um sich werfen.
Es kann doch jeder sehen, dass Fenix einige Teile und Features einfach nur abgekupfert hat. Nicht raubkopiert (so ein dummes Wort, ehrlich).
Nehmen die mal die Announcements. Schau dir die Art und Filestruktur, die Auslöser etc vom FsLabs und Fenix an. Es ist 1 zu 1 das Selbe. Da gibt es keine 2 Ansichten.
Vielen Dank für die überaus freundlichen Erklärungen!
Wenn man sich immer kryptisch ausdrückt, provoziert man nur solche Missverständnisse.
Und denjenigen, der manche Ausdrücke aufgrund weiterer fehlender Ausführungen oder anderer Formulierungen falsch versteht, muss man dann auch nicht gleich beleidigen ("muss die Sätze schon auch verstehen", "ein dummes Wort, ehrlich"). Außer man legt es darauf an, was ich aber niemandem unterstellen will.
Ich persönlich finde es einen Glücksfall, dass das selbe Prinzip der Announcements verwendet wurde, wenn Fenix da was Eigenes gebaut hätte, hätten alle bestehenden Anouncements komplett neu gemacht werden müssen.
Fenix entwickelt es schon selber, aber sie lassen sich eben "inspirieren".
So ist es doch überall auf der Welt. Nicht nur in der Simulationswelt. In der Realluftfahrt, Autobau, Computer, Software, ja, sogar bei Architektur und Landschaftsplanung.
Da könnte man sich drüber aufregen, klar. Aber man kanns auch bleiben lassen, weil da würde man nicht mehr fertig werden.
Habe ich auch nicht gesagt - meine Güte.
Geht nicht ums Wetter alleine. Viele Teile des Fenix's ist teilweise ein 1 zu 1 Kopie vom Fslabs.
Geht nicht ums Wetter alleine. Viele Teile des Fenix's ist teilweise ein 1 zu 1 Kopie vom Fslabs.
Ernst jetzt?
Das sind ja ziemlich heftige Anschuldigungen.
Dass der Fenix auf ProSim basiert(e), nix neues. Aber dass der Fenix eine (Raub-) Kopie des FSLabs sein soll, ist schon eine steile These.
Nicht böse gemeint, aber so ein klassischer Fenix-Move. Der eine Entwickler macht es, sie bauen es einfach nur nach und verkaufen es als große Neuerung und die ganzen Kiddies feiern es.
Schon alleine durch das ganze Geklaue von Features und als große Innovationen verkaufen und dieses dünnhäutige Gered vom Aamir, ist das Geld dann doch fast besser bei FSLabs angelegt.
Demnach dürfte aber keiner außer PMDG (die im P3D die ersten mit WXR waren) ein WXR und keiner außer FSL (die die ersten mit Icing waren) visuelles Icing bringen...
Ist das Ding den Preis wert?
Absolut.
Ich fliege die Maschine mittlerweile sehr, sehr oft (aber nur im MSFS2024), zur Zeit sogar deutlich öfter als den Fenix.
Ja, Performance könnte etwas besser sein (bei mir zwischen FBW A380 und Fenix, aber mit AutoFPS auch keinerlei Probleme. JFK mit stabilen 60 fps (mehr gibt mein Bildschirm nicht her)), aber Flugeigenschaften (soweit ich das beurteilen kann), Modellierung, Texturen, Stabilität absolut top, auch auf langen Flügen.
GSX-integration (war) anfangs etwas hakelig, mittlerweile aber auch viel besser. Sounds sind auch gut, wenn auch nicht auf Fenix-Niveau.
Systemtiefe für normale Flüge absolut ausreichend, in gewissem Umfang sind auch Abnormals gut simulierbar, Persistenz finde ich super (z.B. Öl muss hin und wieder nachgefüllt werden), auch so Kleinigkeiten wie GPS Jamming, etc. machen das ganze einfach etwas lebendig. Und man muss bei dem Preis natürlich auch bedenken, dass so ein A350 systemtechnisch *ein kleines bisschen* komplexer als eine alte 737 oder MD80 ist...
Von mir also klares Ja, ist den Preis wert, und macht obendrein richtig Spaß - mir persönlich viel, viel mehr Spaß als die PMDG 777.
