Das sind doch Fake-News, Matthias... auf der Internetseite von Sim-Wings steht doch ganz klar:
"High quality scenery add ons for flight simulation. Our sceneries are made with
the greatest accuracy and highest detail"
Aber im Ernst: ist ja nicht das erste mal... allerdings muss ich da auch andere Studios nennen, unter P3D war MK-Studios insbesondere bei LPPR (Porto) nachlässig... ich glaube, die Szenery ist noch jetzt fehlerhaft... so ist das halt: schnell raus, schnell aus den Gedanken ....
Klar ist das so.
Aber bei einer Szenerie, die preislich weit über z.B. FlyTampa EHAM, iniBuilds KJFK/EGLL/KLAX oder Flightbeam IAD/DEN liegt, sollte man doch auch wirklich eine brauchbare Szenerie erwarten können, bei der wenigstens Grundlegende Sachen wie z.B. die Terminalenden, die Positionen der Gebäude oder die Farbe der Glasflächen passt. Oder der Flughafen zumindest stimmig wirkt. Das ist ja aber schon seit der P3D-Version nicht der Fall.
Und wenn man dann schon jahrelang auf diese Fehler hinweist (viele der Fehler waren ja sogar schon in der P3D-Version enthalten und wurden mit in den MSFS portiert), könnte man ja doch mal erwarten, dass was verbessert wird.
Und ja gut, im P3D kann ich es verstehen, dass nicht mehr viel Arbeit reingesteckt wird seitens der Payware-Entwickler, da kommen einfach zu wenig Einnahmen rein...
Als positiv-Beispiel würde ich da eher z.B. iniBuilds oder MKStudios im MSFS nennen, die eben kontinuierlich ihre Szenerien verbessern. Und zwar kostnelos, bei größeren Flughäfen mit höherem Detailgrad und niedrigerem Preis.
Natürlich ist München jetzt ein Platz, den du besonders gut kennst – aber eigentlich ist dein Feedback auf so viele Szenerien anwendbar. GANZ vielen Kund:innen (Reinhard, damit sind Kundinnen und Kunden und alle dazwischen gemeint; gern geschehen) würden 80 Prozent der von dir angemerkten Fehler gar nicht selbst bemerken. Klar, Büsche sind ein No-Go, aber andere Dinge sind wirklich sehr im Detail. Und hier haben wir das Problem: Wer wirklich 1:1 arbeitet, braucht ewig. Jo Erlend, Mir von FlightBeam, vielleicht auch FlyTampa, die hauen echt tolle Szenerien raus, aber es dauert eben.
Wo ich dir nicht zustimme, ist bei iniBuilds. Heathrow ist nicht gerade ein Meisterstück. Aber hey, es verkauft sich. En masse. Genau wie München.
GANZ vielen Kund:innen (Reinhard, damit sind Kundinnen und Kunden
dann schreibe das doch auch bitte so. Dieses Gendern ist einfach Schwachsinn.
Natürlich ist München jetzt ein Platz, den du besonders gut kennst – aber eigentlich ist dein Feedback auf so viele Szenerien anwendbar. GANZ vielen Kund:innen (Reinhard, damit sind Kundinnen und Kunden und alle dazwischen gemeint; gern geschehen) würden 80 Prozent der von dir angemerkten Fehler gar nicht selbst bemerken. Klar, Büsche sind ein No-Go, aber andere Dinge sind wirklich sehr im Detail. Und hier haben wir das Problem: Wer wirklich 1:1 arbeitet, braucht ewig. Jo Erlend, Mir von FlightBeam, vielleicht auch FlyTampa, die hauen echt tolle Szenerien raus, aber es dauert eben.
Wo ich dir nicht zustimme, ist bei iniBuilds. Heathrow ist nicht gerade ein Meisterstück. Aber hey, es verkauft sich. En masse. Genau wie München.
Ja klar ist das so.
Viele Szenerien sind einfach nicht gut umgesetzt, dann aber eigentlich immer zu gerade einem halben Preis. Das ist dann auch soweit in Ordnung.
Und ja, ich schreib ja selbst, wenn man MUC nicht kennt, findet man die Fehler nicht. Ich kenne den Flughafen von Hong Kong z.B. auch nicht in Echt - da würde ich auch keine Szeneriefehler finden, deswegen enthalte ich mich da auch.
Für mich selbst sind diese "Details" aber tatsächlich so störend, dass ich MUC im Sim eigentlich gar nicht mehr anfliegen will.
Thema Heathrow: Ich bin selbst ca. 1 mal im Jahr zum spotten dort, kenne den Flughafen also ziemlich gut. Und ja, gerade in der ersten Version waren da auch ziemliche Schnitzer drin.
Allerdings muss man hier 3 Sachen zugute halten:
1. London ist eine Region mit vielen Flughäfen, vielen Details - iniBuilds MUSS also auf die Performance achten, und dann lieber Abstriche bei der Szenerie machen.
2. Der Flughafen wurde wirklich mehr als vorbildlich gepflegt, und mit vielen Updates ist die Szenerie jetzt wirklich gut.
3. Der Preis liegt ca. 10 € unter der Szenerie vom MUC.
München ist ein uralter XP port, wenn nicht sogar noch aus der v10.
Mr. X wird nun andere Projekte im Auge haben, als da noch mal groß etwas anzufassen.
Leider ein Trauerspiel bei den deutschen Airports. Lichtblick ist nur EDDF. EDDK, EDDH und EDDS sind zumindest ganz ordentlich umgesetzt. EDDB gefällt mir irgendwie auch nicht so richtig. Weiß gar nicht warum. Ist aber auch ein immer wiederkehrendes Thema. Man kann nur auf Besserungen hoffen.
Ich warte immer noch auf ein ordentliches EDDL….
Warum macht das keiner?
dito Hannover .
Ich war mal in einem 737NG Full-Flight-Simulator. Scenery: RWY, TXW, Schilder & Signs. Gebäude nur andeutungsweise. Ich hab's mir verkniffen etwas über die traurige Szenerie zu sagen, ich wollte ja nicht rausgeschmissen werden. Es hat auf jeden Fall viel Spass gemacht und ich kam voll auf die Kosten....Kurzum, was ist das Ziel, was ist die Perspektive?
Von EDDW gibt es immerhin auch zwei sehr brauchbare Versionen.
Und: EDDN ist doch auch klasse.
EDDL und EDDV sind zwei absolute Wunschkandidaten für mich!
Im Aerosoft Forum hat der Entwickler übrigens geschrieben, dass er sich die Sache ansieht und vorher auf den Thread nicht aufmerksam (gemacht) wurde. Nach den jüngsten Verbesserungen an BCN halte ich es für glaubhaft, dass man sich bei SimWings jetzt wirklich darum kümmert, ggf. ist etwas von der Kritik, die im Zuge des MK BCN Release an der Updatepolitik von Simwings geäußert wurde angekommen.
Ich warte immer noch auf ein ordentliches EDDL….
Was wäre denn deinem Ermessen nach eine ordentliche Flughafenszenerie, wie müsste die aussehen, was müsste sie haben, wie würdest du "ordentlich" definieren?
Ich komme aus der Region und da habe ich mir naturgemäß den Düsseldorf Flughafen von JustSim gekauft und finde der ist ganz ordentlich geworden und ein Blick auf EDDL von JustSim sagt mir, das da auch ordentlich gearbeitet wurde. Die Texturen sind scharf, gut verarbeitet und die Gebäude und Objekte sind auch ordentlich modelliert. Die technische Umsetzung ist meiner Ansicht nach auch in Ordnung. Über ein aktuelles Düsseldorf würde ich mich natürlich auch sehr freuen, gerne auch von einem "Aerosoft-ansässigen" Entwickler.
Die aktuelle Justsim-Szenerie ist zwar technisch in Ordnung aber ich finde an vielen Stellen nicht State-of-the-Art.
Beispiele:
- die Texturen der Rollwege und deren Markierungen vermitteln farblich keinen passenden Eindruck.
- die Texturen des Terminalgebäudes sind in ihrer Auflösung gering, die gemalten Fenster ohne Interior nicht mehr zeitgemäß.
- Einige Vorfeldpositionen entsprechen nicht mehr den aktuellen Stand nach der Apron-Sanierung.
- Es gibt generell zu wenig ausmodellierte Details, sei es an Beleuchtungseinrichtungen oder Gebäuden.
Für den Zeitpunkt, wo die Szenerie entstanden ist, war sie in Ordnung, aber jetzt bedarf es mal einer neuen Fassung.
es gibt übrigens bei flightsim.to ein guten Zusatz für EDDL von Justsim
Enhancement pack for Dusseldorf (EDDL) airport by JustSim für Microsoft Flight Simulator | MSFS
es gibt übrigens bei flightsim.to ein guten Zusatz für EDDL von Justsim
Da brauchst du aber noch 'nen Riesenberg an Libraries!
mfg Kai
Und dieses Enhancement-Pack macht ja nicht viel sinnvolles außer Licht. Da werden dann irgendwelche fiktiven Tische, Sonnenschirme und Leute auf die seit Jahren geschlossene Bahnhofsterrasse ( 😢 ) gestellt usw.
Das ändert aber nichts an den grafischen und inhaltlichen Schwächen des Grundbestands.
Soweit ich weiß hatte Justsim letztens eine Umfrage, da hat DUS gewonnen, denke der wird als nächstes auf den Stand der Nizza Szenerie gehoben. Dabei ging man auch auf das Feedback der Community ein.
es gibt übrigens bei flightsim.to ein guten Zusatz für EDDL von Justsim
Da brauchst du aber noch 'nen Riesenberg an Libraries!
mfg Kai
das stimmt allerdings
Bei mir schweben in München nach dem Update von EDDM alle Schilder und Objekte leicht über dem Boden.
Hat das schon jemand gesehen oder bemerkt.
