Heathrow closed after plane fire at gate (angeblich B787)

Hitze sucht sich den eignen Weg. Wesentlich interessanter ist, dass die APU BAT nicht im E12 Rack ist, sondern im Aft Main EE bay, das sitzt etwa in der Mitte des Fliegers. Im Rack an der Bulk Cargo Tür sitzt der Controller. Das dürfte gegen einen Batterie-Zwisxhenfall sprechen

Zitat von RoyalToto

Bist Du dir sicher?

Ja

EDIT: Siehe PN. Das Bild was da gezeigt wird ist sehr ungenau...

Na da gab's aber ein paar nette, kostenlose Runden über Südost-England
Hatte mich schon gewundert wieso die Heathrow-Karren aus MUC alle so utopische Slots bekommen haben^^

Gatwick muss ja dann auch picke-packe-voll gewesen sein mit den ganzen Diversions. Wenn man das schonmal mitbekomen hat, dann wisst ihr was die Lotsen dort für n Stress gehabt haben müssen. Respekt für die Leistung!

Wenn man von den Hitzemarkierungen ausgeht, wenn da auch das Feuer ausgebrochen sein SOLLTE, würde ich auf Galley tippen. Ofen, coffemaker oder was es noch so gibt. Battery ist einfach zu weit weg. Oder halt nen power converter für die Galley oder sowas

ich bin ja mal gespannt, was mit dem Ding nun passiert... Wenn der Rumpf einer solchen Hitze ausgesetzt war, dass es außen sichtbar ist.... Schieben sie nun den ganzen Flieger i die Presse, oder ist der Flieger doch so einfach zu reparieren wie Boeing behauptet. Auch die Berechnungen zur Statik dürften wohl nicht einfach sein :krank

Aber schon krass zu sehen was Boeing für ein Problem mit dem Dreamliner hat. Das Ding steht ja mehr als es fliegt.

Puh also mit dem Flieger hat Boeing scheinbar wirklich kein Glück. Bei Autos würde man sagen es ist ein Montagsauto. Dürfen die anderen Dreamliner denn weiterfliegen und hat man die auch wieder aus dem Verkehr gezogen bis man weiss was die Ursache für den Brand war.

Ich hab ja am 19. August nen Ethiopian-Flug auf dem Dreamliner gebucht ... hoffen wir mal, dass es irgend ein dummer Fehler in der Galley o.Ä. war und nix strukturelles, was die Maschine wieder 3 Monate an den Boden nagelt ...

Außerdem schätz ich mal nicht, dass der Flieger selber innerhalb von einigen Tagen repariert sein wird, so wie datt da aussieht ...

Ich will ja nicht lästern, aber kann es sein, dass Boeing verlernt hat, neue Flugzeuge zu entwickeln? Zu lange auf den erfolgreichen Vögeln ausgeruht?

Gegen diese Ansammlung von Problemen ist ja selbst der katastrophale lounch der A380 Kleinkram. Und Airbus scheint vom 380er gelernt zu haben für den 350. Bis jetzt zumindest;)

Ich weil damit sagen, dass es wohl wichtig ist, sich ständig weiterzuentwickeln und neue Technologien Schritt für Schritt einzuführen, als wie bei der 788 als über den Haufen zu werfen.

Gesendet von meinem Nexus 10 mit Tapatalk 2

Das ste was Boeing bisher gebaut hat is die 777... Auch aus technischer Sicht.. aber nicht so Computer ABHÄNGIG wie die Airbusse, allein der PFC DISC Switch is Gold wert.

Auch sonst, alles da wo man es vermutet, logisch durchdacht und gut erreichbar.

B787... wie die Airbusse nun Hydraulik-Cargo Türen... mit eignem Kreislauf... leider kriegt man die FWD CD im Notfall auch nur von innen auf.... Schade, die Tür vom EE BAY haben sie gespart... wie kommt man da nun rein??
3 External PWR stecker, einer nur für eng start, wenn APU nicht geht. Wo is der dritte Plug für engine start? richtig, hinterm Main gear.... da wo halt nen Motor läuft und kein Airport der Welt festen BodenStrom hat...
Dass die APU nicht länger als 20min aus sein darf, is der Knaller. Ist sie länger als 20min aus, muss man 2 Std (!) warten bis man sie wieder einschalten darf.... Sonst fliegt dir der APU Shaft um die Ohren...
Gibt nur einen ext air anschluss für Klima... reicht bei 35°C leider nicht um den Flieger zu kühlen... nen 2.? Gibt's nicht, kann auch nicht extra bestellt werden.... also APU an...

Reden wir lieber nicht weiter....

Franky, woher weißt du die ganzen Details? Bist du FGM?

Kann man alles im Internet lesen *hust*

Neues aus LHR laut AVH

Zitat

On Jul 13th 2013 the AAIB reported that there had been smoke throughout the fuselage causing extensive heat damage in the upper portion of the rear of the fuselage and stated: "However, it is clear that this heat damage is remote from the area in which the aircraft main and APU (Auxiliary Power Unit) batteries are located, and, at this stage, there is no evidence of a direct causal relationship

Zitat

Das ste was Boeing bisher gebaut hat is die 777... Auch aus technischer Sicht.. aber nicht so Computer ABHÄNGIG wie die Airbusse, allein der PFC DISC Switch is Gold wert.

Auch sonst, alles da wo man es vermutet, logisch durchdacht und gut erreichbar.

B787... wie die Airbusse nun Hydraulik-Cargo Türen... mit eignem Kreislauf... leider kriegt man die FWD CD im Notfall auch nur von innen auf.... Schade, die Tür vom EE BAY haben sie gespart... wie kommt man da nun rein??
3 External PWR stecker, einer nur für eng start, wenn APU nicht geht. Wo is der dritte Plug für engine start? richtig, hinterm Main gear.... da wo halt nen Motor läuft und kein Airport der Welt festen BodenStrom hat...
Dass die APU nicht länger als 20min aus sein darf, is der Knaller. Ist sie länger als 20min aus, muss man 2 Std (!) warten bis man sie wieder einschalten darf.... Sonst fliegt dir der APU Shaft um die Ohren...
Gibt nur einen ext air anschluss für Klima... reicht bei 35°C leider nicht um den Flieger zu kühlen... nen 2.? Gibt's nicht, kann auch nicht extra bestellt werden.... also APU an...

Reden wir lieber nicht weiter....

Alles anzeigen

Genau solche "Kleinigkeiten" (und da hat es sicher noch das eine oder andere Sicherheitsrelevante Detail) meinte ich. Die T7 ging vor ca 20 Jahren live und dann kam seit dem keine Neukonstruktion mehr. Da darf man davon ausgehen, das viel Basiswissen (die Dinge, die Franky meinte z.B.) mittlerweile in Pension gegangen ist. Diesen Effekt beobachte ich im Moment auch bei unserem Hauptlieferant. Die neue Generation tut sich extrem schwer, daran anzuknüpfen, was die Alten schon mal gelöst hatten, bzw kann die Idee hinter gewissen Lösungswegen nicht nachvollziehen und macht jetzt Fehler erneut, die bereits vor 15 Jahren schon mal behoben wurden. Hatten wir diese Woche erst wieder ein sehr heftiges meeting zu dem Thema in Paris.

Als Resümee muss ich für mich feststellen, dass in Zukunft nicht nur AirFrance ein NoGo für mich ist, sondern auch die 788. Da ist bei mir kein vertrauen mehr in die Kompetenz von Boeing und viel schlimmer, ob sie die alte Regel "Sicherheit vor profit" immer noch leben.

Gesendet von meinem Nexus 10 mit Tapatalk 2

Zitat von GWG022

Da darf man davon ausgehen, das viel Basiswissen (die Dinge, die Franky meinte z.B.) mittlerweile in Pension gegangen ist.

Meinst du , dass das bei Airbus und anderen Unternehmen anders ist??
Heute zählt nur Studium und die dazugehörigen Scheine. Theoretiker haben das sagen und Praktiker dürfen es ausbaden.
Wenn ich sehe, dass ne 25jährige Weichbirne mit Bachelor ( also dem vielzitierten Pfund Sch***** im Hirn) Leute unter sich haben, die 30 Jahre Beruferfahrung in der Praxis haben, ist mir auch nicht wohl....ich weiss auch, dass nicht alle so sind.
Bei Boeing kommt auch das Hire&Fire Prinzip voll zum Tragen, dass dort exzessiv augelebt wird und auch schon bei uns immer mehr fröhliche Einstände feiert....

Zitat

Meinst du , dass das bei Airbus und anderen Unternehmen anders ist??
Heute zählt nur Studium und die dazugehörigen Scheine. Theoretiker haben das sagen und Praktiker dürfen es ausbaden.
Wenn ich sehe, dass ne 25jährige Weichbirne mit Bachelor ( also dem vielzitierten Pfund Sch***** im Hirn) Leute unter sich haben, die 30 Jahre Beruferfahrung in der Praxis haben, ist mir auch nicht wohl....ich weiss auch, dass nicht alle so sind.
Bei Boeing kommt auch das Hire&Fire Prinzip voll zum Tragen, dass dort exzessiv augelebt wird und auch schon bei uns immer mehr fröhliche Einstände feiert....

Bin ich völlig bei dich!
Ich glaube nur, das ich zur Zeit einen unterschied zwischen Bxxx und Axxx ausmachen kann. Denn Airbus hat während der Jahre immer mal wieder neue Typen gebracht und da, denke ich, ist der Gap nicht gar zu gross geworden. May be, dass ich falsch liege...

Gesendet von meinem Nexus 10 mit Tapatalk 2

Scheinen sich sicher genug zu sein, um Honey einzuladen dran teilzunehmen...

aero.de

LONDON / NEW YORK - Bei der Untersuchung des Brandes in einer parkenden Boeing 787 am Londoner Flughafen Heathrow wird nun auch ermittelt, ob der ELT-Notsender des Flugzeugs und seine Lithium-Mangan-Batterie eine Rolle gespielt haben könnten. Vergangenen Freitag war im geparkten Ethiopian-Dreamliner am Flughafen London-Heathrow Feuer ausgebrochen. An der Börse kam es daraufhin zu einer Talfahrt der Boeing-Aktie.

Laut übereinstimmenden britischen Presseberichten hat die Untersuchungsbehörde Air Accidents Investigation Branch (AAIB) im Rahmen ihrer Ermittlungen auch Honeywell eingeladen, sich an der Untersuchung des Zwischenfalls zu beteiligen. Honeywell ist unter anderem der Hersteller des "Emergency Locator Transmitters" (ELT) der 787.

Der Brand in der parkenden Boeing 787 von Ethiopian Airlines war in jenem Dachbereich ausgebrochen, in dem auch der batteriegepufferte Notsender und seine Antenne untergebracht sind.

Nee coffemaker oder Ofen waren reine Spekulation.